El presidente ruso, Vladimir Putin, podría recurrir a armas de destrucción masiva, como armas nucleares tácticas y químicas, si no logra una «victoria de las fuerzas convencionales» en el este de Ucrania, dice Niall Ferguson, investigador principal de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford.
“Esos son riesgos muy serios que la administración de Biden parece estar descartando demasiado a la ligera”, dijo Ferguson, quien también fue profesor de historia en la Universidad de Harvard, al programa “Squawk Box Asia” de CNBC el jueves.
La estrategia de Estados Unidos parece ser dejar que la guerra continúe para «desangrar a Rusia» y esperar un cambio de régimen en Moscú, pero Ferguson dijo que esta es una estrategia «muy peligrosa».
Durante la semana pasada, las fuerzas rusas se retiraron de las áreas alrededor de la capital ucraniana, Kiev, mientras Moscú cambia su enfoque a lo que Sergei Rudskoy, subjefe de personal de las Fuerzas Armadas de Rusia, llamó la «liberación completa» de la región de Donbass.
El Donbas en el este de Ucrania es el sitio de dos regiones separatistas donde las fuerzas ucranianas y los separatistas respaldados por Moscú han luchado desde que Rusia anexó ilegalmente Crimea en 2014.
Si queda claro en las próximas semanas que las fuerzas rusas están demasiado cansadas para lograr una victoria decisiva en el Donbas, Ferguson dijo que Putin podría encontrarse en una situación «extremadamente difícil» sin una salida obvia.
Señaló que Putin ya se ha mostrado dispuesto a perpetrar una «destrucción horrible» con fuerzas convencionales como misiles de crucero. Rusia posee el arsenal de ojivas nucleares más grande del mundo, con Estados Unidos en segundo lugar.
Sin embargo, Phillips O’Brien, de la Universidad de St. Andrews, cree que es «poco probable, si no imposible» que Putin recurra a las armas de destrucción masiva.
El uso de armas de destrucción masiva podría conducir a un apoyo aún mayor para Ucrania a nivel internacional, en términos de armas y sanciones contra Rusia, dijo O’Brien, y agregó que tampoco está claro cómo esas armas ayudarían a Rusia a lograr sus objetivos políticos.
«Pueden matar gente en algunas ciudades, pero ¿cómo les ayuda eso a ganar la guerra?». añadió.
O’Brien también dijo que hay una «buena posibilidad» de que Moscú no pueda tomar y mantener el sur y el este de Ucrania.
Ferguson dijo, sin embargo, que el objetivo de Putin no es necesariamente la anexión de Ucrania, sino garantizar que el intento del país de convertirse en una «democracia viable orientada hacia Occidente» sea un fracaso.
respuesta occidental
Los formuladores de políticas en Washington y Europa, que han insistido en que no emprenderán acciones militares contra Rusia, se enfrentarán a un «enorme dilema» si Putin escala con armas nucleares o químicas, dijo Ferguson, lo que cree que es «muy probable».
Por lo tanto, se enfrentan a dos opciones «muy terribles», dijo.
“Uno, no hacer nada más que continuar suministrando armas convencionales cuando se ha usado un arma nuclear, o alternativamente, emprender acciones militares y arriesgarse a una escalada”, dijo.
«Este es el problema fundamental de la estrategia», agregó Ferguson. «Si sigues diciendo que no vas a emprender una acción militar, entonces, en efecto, animas a la otra parte a escalar con la creencia de que siempre retrocederás».
El jueves, los ministros de Relaciones Exteriores del G-7 advirtieron contra «cualquier amenaza o uso» de armas químicas, biológicas o nucleares.
«Cualquier uso por parte de Rusia de tal arma sería inaceptable y tendría graves consecuencias», dijeron los ministros en un comunicado.
Con potencias nucleares fuertemente armadas al borde del conflicto, y con Rusia diciendo que está en guerra con Occidente, Ferguson dijo que esta es una situación «mucho más peligrosa» de lo que la mayoría de la gente cree.
“Es por eso que, aunque creo que no estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial, no podemos descartar ese escenario por completo”, dijo Ferguson.
