Explorando la estabilidad de la preferencia de riesgo: el metaanálisis revela discrepancias en cómo se mide

La investigación de psicología pasada sugiere que algunas personas son más propensas que otras a correr riesgos en situaciones inciertas, como invertir dinero en negocios riesgosos, consumir sustancias adictivas o dejar un trabajo seguro sin ninguna perspectiva alternativa segura. En las últimas décadas, los psicólogos y los científicos del comportamiento han estado tratando de comprender en qué medida la voluntad de las personas para tomar riesgos (es decir, preferencia de riesgo) es estable y coherente, lo que significa que tiende a permanecer consistente con el tiempo y en diferentes contextos.

Muchos estudios recientes se han propuesto investigar la estabilidad de la preferencia de riesgo y la medida en que puede considerarse un rasgo de personalidad coherente. Sin embargo, los hallazgos recopilados hasta ahora fueron mixtos, lo que ha dificultado llegar a conclusiones definitivas.

Investigadores de la Universidad de Basilea en Suiza recientemente revisaron varios estudios anteriores que exploran la estabilidad de la preferencia de riesgo con la esperanza de comprender mejor la naturaleza de este rasgo ampliamente investigado. Sus análisis, publicado en Naturaleza Comportamiento humanomostró que existe una variabilidad significativa entre la literatura existente, tanto en términos de las medidas de preferencia de riesgo utilizada, la muestra de participantes reclutados como los tipos de riesgos que se evaluaron.

«Comprender si la preferencia de riesgo representa un rasgo estable y coherente es fundamental para los esfuerzos destinados a explicar, predecir y prevenir comportamientos relacionados con el riesgo», escribió Alexandra Bagaïnii, Yunrui Liu y sus colegas en su artículo. «Ayudamos a caracterizar la naturaleza de la construcción adoptando una revisión sistemática y un enfoque metaanalítico de datos de participantes individuales para resumir la estabilidad temporal de 358 medidas de preferencia de riesgo».

Como parte de su metaanálisis, los investigadores revisaron 33 estudios longitudinales pasados, que involucraron 57 muestras, para un total de 579,114 participantes. Para comparar estos estudios, dividieron las medidas de preferencia de riesgo utilizadas por los equipos involucrados en tres amplias categorías, así como las características demográficas de los participantes.

«Nuestros hallazgos revelan heterogeneidad notable a través y dentro de las categorías de medida (propensión, frecuencia y comportamiento), dominios (por ejemplo, inversión, consumo ocupacional y de alcohol) y características de muestra (por ejemplo, edad)», escribió Bagaïnii, Liu y sus colegas.

«Específicamente, mientras que las medidas de preferencia de riesgo y propensión autoinformada muestran un mayor grado de estabilidad que las medidas de comportamiento, estos patrones están moderados por el dominio y la edad».

Bagaïnii, Liu y sus colegas también realizaron un análisis que evaluó el grado en que diferentes medidas de preferencias de riesgo utilizadas en estudios anteriores alineados (es decir, su validez convergente). Sus hallazgos mostraron que su validez convergente era baja, lo que significa que las medidas empleadas en la literatura pasada no necesariamente capturaban un rasgo único, sino diferentes tipos de tendencias para correr riesgos.

«Nuestros resultados plantean preocupaciones sobre la coherencia y la medición de la construcción de preferencias de riesgo», escribió Bagaïnii, Liu y sus colegas.

En general, este metaanálisis reciente destaca las inconsistencias en cómo se midió y conceptualizó la preferencia de riesgo en investigaciones anteriores. Los hallazgos de los análisis del equipo podrían guiar estudios futuros centrados en las preferencias de riesgo de las personas, lo que potencialmente provocó el desarrollo de definiciones más precisas de preferencia de riesgo y medidas más confiables que podrían aplicarse en una amplia gama de contextos.

© 2025 Science X Network