El contenido generado únicamente por la inteligencia artificial no está protegido por la ley de derechos de autor, según nuevo pautas emitido por la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU.
El anuncio se incluyó en un informe radical sobre cuestiones de políticas relacionadas con la inteligencia artificial, particularmente su capacidad para tener derechos de autor, un punto de inflamación dentro de las industrias creativas en los últimos años.
El documento establece que a pesar de sus avances continuos, la IA generativa es responsable ante los principios actuales de derechos de autor de los Estados Unidos, que adoptan una postura estricta sobre qué material, hecho a mano o máquina, califica para la protección.
Según las pautas, las indicaciones de IA, como las herramientas del generador de texto a imagen, actualmente no permiten el control suficiente para «hacer de los usuarios de un sistema de IA los autores de la salida». Esto se aplica unilateralmente a simples indicaciones de texto e instrucción compleja. «No importa cuántas veces se revise y reenvíe un aviso, el resultado final refleja la aceptación del usuario de la interpretación del sistema AI, en lugar de la autoría de la expresión que contiene», dice el informe.
El informe ilustra la facilidad con que las importantes de la autoría pueden estar confundidas con IA utilizando el ejemplo de un gato generado por Géminis fumando una tubería y leyendo un periódico. Géminis, el reportado notado, ignoró las instrucciones rápidas seleccionadas y los elementos agregados propios, incluida la «mano humana incongruente» del gato.
La imprevisibilidad de Géminis se contrastó con ejemplos de espontaneidad humana, como la técnica de salpicaduras de Jackson Pollock. El artista no manejó dónde o cómo aterrizó la pintura, sino que «controlaba la elección de colores, el número de capas, la profundidad de textura, la colocación de cada adición a la composición general, y usó sus propios movimientos corporales para ejecutar cada una de estas opciones. «
«El problema es el grado de control humano, en lugar de la previsibilidad del resultado», concluyó la oficina.
Sin embargo, el departamento dijo que usar dicha tecnología para ayudar en la expresión creativa «humana» no necesariamente impide la elegibilidad de un trabajo para la protección contra los derechos de autor. Al igual que un escritor que le pide a la IA que cree un esquema para un libro, el usuario está «haciendo referencia, pero no incorporando, la salida», explicó el informe.
En 2022, por ejemplo, la autora Kris Kashtanova afirmó haber recibido un derecho de autor para un trabajo creado por AI cuando su solicitud de registrar su cómic Zarya del amanecer fue aprobado. Sin embargo, la oficina de derechos de autor puso su decisión bajo revisión y solicitó información adicional cuando se descubrió que las imágenes del libro se habían hecho utilizando el generador de IA Midjourney.
La oficina de derechos de autor finalmente canceló su certificación original y emitió uno nuevo únicamente que cubre los elementos que Kashtanova creó.
El principio también se aplica a los artistas que usan sistemas AI para modificar el trabajo preexistente, como ajustar personajes o agregar elementos de diseño sutiles a una ilustración. Los elementos generados por IA serían excluidos de los derechos de autor, pero si el producto hecho por el humano sigue siendo reconocible, la «expresión humana perceptible» aún puede tener derechos de autor.
Las obras que incorporan elementos generados por IA pueden protegerse si ha habido una modificación creativa perceptible, si, por ejemplo, un artista reorganiza significativamente los elementos de un arte de AI-AI-combina con texto escrito por un humano. En el mismo espíritu, «una película que incluye efectos especiales generados por IA o obras de arte de antecedentes es con derechos de autor, incluso si los efectos de IA y las obras de arte por separado no lo son».
La oficina de derechos de autor agregó que las imágenes generadas por aviso podrían incluso recibir protección, ajustar la «determinación de caso por caso», si el usuario modificó adecuadamente partes de la imagen. En este caso, el trabajo de IA podría considerarse como cualquier obra de arte derivada, solo derivada de una máquina, en lugar de un humano.
Dado que las plataformas como ChatGPT, Dall-E y MidJourney se volvieron accesibles para el público, las solicitudes para los trabajos de derechos de autor con AI han aumentado dramáticamente, y también tienen desafíos legales de artistas digitales que reclaman las plataformas que plagian el trabajo hecho por el humano. La oficina de derechos de autor aparentemente ha encontrado un precedente legal en el tema del arte de apropiación, una tradición en la que un artista reutiliza la creación de otro.
Las decisiones en estos casos a menudo dependen de si las modificaciones al trabajo original se han considerado suficientemente «transformadoras». AI ha elevado esas apuestas. Cuando una vez fue dos artistas en contienda, los tribunales ahora deben tener en cuenta la difusión de millones de obras de arte digitales por plataformas generativas y, dadas las nuevas pautas, determinar los límites «expresión humana».
Pero incluso estos principios, concluye el informe, podría cambiar si AI evoluciona más allá de los precedentes legales pasados: “En teoría, los sistemas de IA podrían algún día permitir a los usuarios ejercer tanto control sobre cómo su expresión se refleja en una salida que la contribución del sistema se convertiría en memoria o mecánico «.
