Un juez de distrito federal en Chicago presentó el martes una demanda presentada por los Cachorros de Chicago contra Wrigley View Rooftop, una empresa que ofrece a 200 invitados una vista del vecino Wrigley Field a cambio de honorarios.
La jueza Sharon Johnson Coleman denegó la moción de Wrigley View Rooftop de desestimar la demanda basándose en que una disposición de arbitraje en un acuerdo de conciliación anterior es un “mecanismo inadecuado” para desestimar la demanda. La moción afirmaba que el caso debería enviarse a arbitraje, no a un tribunal federal, pero Coleman enfatizó que, según el precedente en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los EE. UU. (que gobierna los tribunales de distrito federales en Illinois), las mociones para desestimar sobre la base de jurisdicción no autorizan a un tribunal a hacer cumplir una disposición de arbitraje.
Más de Sportico.com
los cachorros demandado Wrigley View Rooftop y el propietario de la empresa Aiden Dunican en junio pasado, argumentando apropiación indebida, enriquecimiento injusto, competencia desleal y uso no autorizado de marcas. El caso es el último desarrollo en una disputa legal de varias décadas sobre propietarios de edificios adyacentes al Wrigley Field que venden asientos para ver juegos, conciertos y otros eventos de los Cachorros.
Los Cachorros han argumentado durante mucho tiempo que los negocios en las azoteas fuera del estadio esencialmente roban lo que el equipo vende a los consumidores: la oportunidad de ver los juegos de los Cachorros y otros eventos del Wrigley en persona. Como han argumentado los Cachorros en documentos judiciales, el equipo gasta más de $100 millones al año en los salarios de jugadores, entrenadores, cazatalentos, preparadores físicos y otros para proporcionar ese producto y debería poder proteger el acceso a él. Los fanáticos que asisten a los juegos de los Cachorros también compran mercancías, ropa y alimentos y bebidas, todos los cuales son fuentes de ingresos que los Cachorros buscan proteger. Mientras tanto, se puede decir que las empresas en las azoteas son aprovechadas porque no pagan para producir el producto pero se benefician de él.
A lo largo de los años, las empresas de tejados han insistido en que actúan dentro de sus derechos. Han afirmado que Wrigley Field, que fue construido en 1914, fue construido en una ciudad. El equipo sabía que los edificios adyacentes podían pasar por alto el estadio, pero procedió con el proyecto. Las empresas de azoteas también han argumentado que faltan precedentes para determinar que ver una actuación en vivo desde un lugar adyacente es un acto ilegal o ilícito. Otra defensa son los derechos de propiedad, es decir, que los propietarios de edificios adyacentes puedan utilizar su propiedad como mejor les parezca.
En 2004, los Cachorros y las empresas de azoteas resolvieron un litigio sobre este tema en un acuerdo que expiró el 31 de diciembre de 2023. El acuerdo implicó que las empresas compartieran alrededor del 17% de sus ingresos de los asientos en las azoteas fuera del estadio y el 11% de las vallas publicitarias. ingresos con los Cachorros. Después de que expiró el acuerdo, los Cachorros ofrecieron extenderlo por un período adicional. Como señala Coleman en su pedido, sólo Wrigley View Rooftop rechazó la oferta. La compañía procedió a publicitar, utilizar las marcas comerciales de los Cubs en su sitio web y vender entradas para juegos y otros eventos en vivo celebrados en Wrigley Field el año pasado.
Los Cachorros sostienen que, si bien el acuerdo de conciliación contenía una disposición de arbitraje, el acuerdo expiró en 2023. Las partes, argumentan los Cachorros, no negociaron ni tuvieron la intención de crear una “obligación de arbitraje perpetua” que sobreviviría a la expiración del acuerdo. “Los demandados”, insisten los Cachorros, “no pueden reescribir el Acuerdo para imponer nuevas obligaciones que no negociaron hace 20 años”. El equipo también enfatiza que la conducta en disputa (las acciones de Wrigley View Rooftop en 2024) ocurrió después de que finalizara el acuerdo.
Por su parte, Wrigley View Rooftop sostiene que no “vende acceso al Wrigley Field ni a los eventos que se llevan a cabo allí”. En cambio, la compañía dice que vende «licencias para acceder» a una ubicación en la azotea donde los clientes «disfrutan de la vista única que ofrece, así como de alimentos y bebidas para mejorar la experiencia». Wrigley View Rooftop también sostiene que la disposición de arbitraje sobrevivió a la expiración del acuerdo y rige la disputa.
El caso podría llegar a un acuerdo en cualquier momento, pero por ahora sigue adelante.
Lo mejor de Sportico.com
Matricularse en Boletín deportivo. Para conocer las últimas noticias, síguenos en Facebook, Gorjeoy Instagram.
