Se suponía que las matemáticas del Colegio Electoral seguirían favoreciendo al Partido Republicano y perjudicando a los demócratas. Pero el tema principal a medida que avanzamos hacia las elecciones presidenciales de 2024 Parece ser «esperar lo inesperado». La vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump siguen frustrantemente cerca en una encuesta tras otra, lo que abre la puerta a un mundo en el que él gana el voto popular pero sigue perdiendo el Colegio Electoral y la presidencia.
Si eso sucediera, pondría fin a años de suposiciones sobre la forma de la democracia estadounidense. Han sido los demócratas quienes han sido clamando más fuerte para que el órgano vestigial que es el Colegio Electoral finalmente sea eliminado de la Constitución. Pero incluso si Harris sólo gana gracias a una fórmula arcana ideada hace más de 200 años, todavía no hay ninguna razón válida para mantener una institución tan antidemocrática.
Harris y Trump están estadísticamente estancados en muchos estados indecisos vitales, y ninguno de los dos tiene una ventaja clara fuera del margen de error en la mayoría de las encuestas. Pero el ocho estados que se consideran cruciales en los últimos días de la carrera no son importantes porque son los más poblados. Más bien, la razón por la que lugares como Georgia y Pensilvania tienen una importancia tan enorme es que son lo suficientemente competitivos como para inclinar el Colegio Electoral hacia un candidato u otro.
Ya hemos visto recientemente a los demócratas obtener mejores resultados en el voto popular nacional que en el recuento final del Colegio Electoral: dos veces. Cuando Trump ganó en 2016, fue con una estrecha victoria en el Colegio Electoral pero sin un mandato popular; su derrota en 2020 fue también una explosión a nivel nacional, pero muy reñida en los estados indecisos que llevaron al presidente Joe Biden al límite. A saber: Trump ganó Wisconsin por poco menos de 23.000 votos en 2016 y lo perdió por alrededor de 21.000 votos en 2020.
Todo indica que este año será igual de reñido, pero ¿qué pasaría si no todo se redujera a un puñado de votantes en menos del 20% de los estados de la unión? Durante mucho tiempo he sostenido que el Colegio Electoral ha sido deformado mucho más allá de la intención original de los redactores de la Constitución. Como escribí después de las elecciones de 2020, la versión del Colegio Electoral que Alexander Hamilton imaginóuno en el que «‘habrá una probabilidad constante de ver la estación llena de personajes preeminentes por su habilidad y virtud’, básicamente nunca ha funcionado como se diseñó».
En cambio, el surgimiento de los partidos políticos dio paso al sistema actual. Los votantes el día de las elecciones son realmente seleccionar electores demócratas o republicanos que han prometido emitir su votar por el candidato de su respectivo partido. Es una práctica complicada que añade una capa innecesaria entre el pueblo y la presidencia. Además, como dijo el representante Jamie Raskin, demócrata por Maryland, en una entrevista de 2022“hay tantos caminos curvos y recovecos en el Colegio Electoral que hay oportunidades para muchas travesuras estratégicas”.
Trump intentó explotar esas rarezas en su fallido intento de permanecer en el cargo después de su derrota en 2020. Pero como resultado de ello no ha habido una verdadera oleada de energía para abolir el Colegio Electoral. De hecho, lo más cerca que estuvo el país de lograrlo fue en 1970, después de que Richard Nixon se llevara el voto electoral pero ganara el voto popular por menos del 1% del total nacional. La enmienda constitucional resultante fue aprobada por la Cámara, pero fue obstruccionismo en el Senadoun caso en el que una institución antidemocrática se conservó sólo gracias a un proceso antidemocrático.
Con el sistema electoral aún firmemente establecido para las elecciones de la próxima semana, se necesitaría un conjunto de circunstancias muy específicas para que Harris prevalezca y pierda el voto popular ante Trump. Como Nate Cohn del New York Times explicó el mes pasadola ventaja de Trump en el Colegio Electoral se ha ido desvaneciendo a medida que se ha reducido la brecha entre la ventaja de Harris en las encuestas nacionales y el estado llamado «punto de inflexión». Esto es posible porque a Harris le está yendo bien en los campos de batalla del norte de Michigan, Pensilvania y Wisconsin, mientras que Trump ha estado comiendo en los márgenes en estados no competitivos como Nueva York.
El hecho de que necesitemos hacer este tipo de cálculos para tratar de determinar quién podría ganar la presidencia es absurdo. La mecánica actual priva de derechos tanto a los conservadores urbanos como a los liberales rurales, sustituyendo la agencia política por la geografía. Un mundo donde el voto popular directo fuera determinante obligaría a los candidatos a competir por cada voto en todos los estados. Sería otro paso muy necesario en la transformación que ha durado siglos de Estados Unidos desde una fusión de estados independientes a una única unidad nacional.
La pregunta entonces sería si Harris estaría llevando a cabo una campaña diferente a la que tiene ahora sin el hiperenfoque en los estados indecisos. y dada ella cambiar al centro y un intenso enfoque en eliminar a los republicanos moderados, no puedo decir que lo haría. Trump tampoco estaría muy predispuesto a elegir un punto medio en esa situación; no es que hubiera ganado en 2016 sin la ayuda del Colegio Electoral.
Y la idea de que Trump pueda ganar el voto popular y perder el Colegio Electoral no debería disuadir su abolición. Si esa es verdaderamente la voluntad del pueblo estadounidense, que recaiga directamente en sus cabezas que regrese a la Casa Blanca. Que hubiera sido una verdadera carrera por los corazones y las mentes de todo el electorado la que pusiera fin al experimento estadounidense con la democracia, no una adhesión a los garabatos de los aristócratas temerosos del poder de sus compatriotas.
Este artículo fue publicado originalmente en MSNBC.com
