ALGUNAS DIVULGACIONES NO CONFORMES A LA PRÁCTICA HABITUAL
Se informó al tribunal que el Ministerio del Interior (MHA) y el SPS normalmente programaban ejecuciones de presos cuando no había ningún procedimiento relevante pendiente que requiriera aplazamiento.
Como parte de este proceso, compartieron periódicamente documentos con la AGC, buscando asesoramiento sobre cualquier asunto legal que pudiera afectar el cronograma de ejecución.
Como los funcionarios de SPS y MHA que manejan estos asuntos no están capacitados legalmente, si encontraban algún documento que pareciera ser de naturaleza legal, lo enviarían a AGC para recibir asesoramiento.
«Este enfoque se adoptó por precaución», dijo el fiscal general adjunto Tai Wei Shyong en una declaración jurada.
El tribunal señaló que casi todas las revelaciones se explicaban por esta práctica, ya que los documentos se referían a procedimientos derivados de las condenas y sentencias de los presos, o de la desestimación de las apelaciones.
Entre ellas figuraban denuncias contra abogados, solicitudes de asistencia jurídica o solicitudes de indulto al presidente.
Pero hubo algunos casos de divulgación que no se ajustaban a esta práctica. Incluían una carta de Roslan a los tribunales estatales, una carta de Gobi y Datchinamurthy a la policía, dos cartas de la policía a Datchinamurthy y una carta de Saminathan a la policía.
También había tres cartas de Datchinamurthy a su ex abogado.
La divulgación de esta correspondencia surgió porque MHA o SPS querían obtener el asesoramiento de AGC sobre cómo responder a las solicitudes hechas por los prisioneros, según escuchó el tribunal.
Pero “una revelación más importante” quedó fuera de esta práctica: las cartas de Suhail a su tío en marzo y mayo de 2017.
En un caso anterior contra Suhail, AGC dijo al tribunal que tenía las cartas de Suhail. Luego dijo que no utilizó esta correspondencia ni obtuvo ninguna ventaja en los procedimientos legales contra Suhail.
AGC había solicitado y recibido las cartas de Suhail para su tío.
“Nos quedó claro que la correspondencia de Suhail no sólo había sido solicitada por la AGC, sino que también había sido utilizada por la fiscalía en (su revisión penal) en la medida en que, en sus presentaciones, había señalado el hecho de que Suhail había enviado cartas a su tío”, dijo el juez Prakash.
«Esto parecía contradecir la declaración anterior (del AG)… de que la correspondencia de Suhail no había sido utilizada en ningún procedimiento legal».
El Tribunal de Apelaciones dijo que el manejo de la correspondencia de Suhail «da lugar a cierta preocupación».
Sin embargo, destacó que el efecto que tuvo la divulgación en la revisión penal de Suhail y otros casos no eran preocupaciones que surgieran directamente de esta apelación. En cambio, se centró en los recursos de derecho privado para los recurrentes.
CONCLUSIONES DEL TRIBUNAL
El tribunal, que incluye al presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon y al juez Steven Chong, dictaminó que era ilegal que SPS hubiera pasado copias de la correspondencia de los prisioneros a la AGC, y también ilegal que la AGC recibiera o solicitara la misma.
No existía ningún fundamento jurídico para que el SPS divulgara la correspondencia personal de los reclusos.
Si bien existe un reglamento que permite a los funcionarios penitenciarios leer y copiar correspondencia enviada desde y hacia los presos, este es limitado y no permite al SPS copiar cartas entre abogados y sus clientes.
El servicio penitenciario tampoco puede compartir dicha correspondencia con nadie, incluido el AGC.
Sin embargo, el tribunal reconoció que en algunos casos, el servicio penitenciario podría necesitar revelar el contenido de las cartas de los presos a las autoridades pertinentes. Esto es para obtener asesoramiento legal o de otro tipo.
En tales casos, SPS tendría «al menos» que dejar claro a la AGC que la divulgación tenía como único fin obtener «algún asesoramiento particular y urgente e identificar la cuestión que requiere asesoramiento», dijo el juez Prakash.
La AGC debe contar con sistemas para mantener la confidencialidad de cualquier documento recibido para tal fin, y estos solo deben ser divulgados a los funcionarios encargados de brindar el asesoramiento necesario a la SPS.
Esta “exención limitada” no permitiría a la AGC solicitar que se divulgue la correspondencia de los prisioneros.
El tribunal señaló que AGC no adoptó ningún proceso para mantener la confidencialidad de los documentos divulgados por SPS o para garantizar que no fueran vistos por los agentes que se ocupaban del procesamiento de los prisioneros.
El tribunal dijo que a pesar de las medidas adoptadas por AGC y SPS para remediar la situación, una “declaración de ilegalidad… sería valiosa para los presos y el público”.
En cuanto al abuso de confianza, algunas cartas escritas a jueces y a la policía no tenían expectativas de confidencialidad, dictaminó el tribunal. Entre ellas figuraban cuatro peticiones de indulto al tribunal y una más al presidente.
Los prisioneros que escribieron las cartas no podían haber esperado que estas cartas no llegaran a la fiscalía, dijo el tribunal.
Pero algunas otras cartas –incluidas las dirigidas a sus abogados, a la Sociedad de Abogados sobre quejas contra abogados y solicitudes de ayuda, así como a familiares– tenían una “expectativa de confidencialidad”.
El tribunal dictaminó que el fiscal general había violado la confidencialidad de 11 prisioneros.
En cuanto a si las condenas o sentencias de los prisioneros se vieron afectadas por la divulgación de sus cartas, se trataba de cuestiones que debían someterse a un procedimiento de revisión penal, más que a una apelación civil, afirmó el tribunal.
Rechazó la reclamación de indemnización de los presos y añadió que no había decisiones locales que otorgaran daños punitivos por abuso de confianza. Los prisioneros tampoco proporcionaron ningún fundamento legal para tal afirmación.
El tribunal superior también dictaminó que el tribunal inferior “no se equivocó” al ordenar una indemnización nominal de 10 dólares singapurenses para tres prisioneros y que no era necesario otorgar ninguna declaración de infracción de derechos de autor.
«Sería obvio, a partir de la propia indemnización por daños nominales, que hubo una infracción técnica de los derechos de autor, lo que haría superflua cualquier declaración», dijo el juez Prakash.
