Incluso el fiscal general republicano de Oklahoma cree que el preso condenado a muerte Richard Glossip debería tener una nueva prueba. Se podría pensar que eso automáticamente significa que no sería ejecutado, pero no es tan simple con esta Corte Suprema.
De hecho, el tribunal nombró a un tercero para defender el fallo del tribunal estatal que, de ser confirmada por los jueces, enviaría a Glossip a la cámara de ejecución. eso es a pesar la admisión del estado que la mala conducta del fiscal manchó su juicio.
Todo esto llevó a una extraña audiencia en el tribunal superior en Washington el miércoles, donde tres abogados presentaron sus argumentos a los jueces. Uno representó a Glossip, otro representó a Oklahoma y el tercero defendió el fallo del Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma contra Glossip.
No es raro que los jueces designen a terceros para defender posiciones abandonadas, pero la práctica resultó en una salida inusual en este caso capital. Los ex procuradores generales de Estados Unidos representaron a Glossip (Seth Waxman) y a Oklahoma (el principal abogado conservador). Pablo Clemente). El abogado designado, Christopher Michel, también trabajó anteriormente en la oficina del procurador general y trabajó para el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, así como para el juez Brett Kavanaugh, cuando este último era juez del tribunal federal de apelaciones.
Pero a pesar de la confesión de error del estado, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito en particular interrogaron a los abogados de manera que sugirieron que esos jueces quieren que se lleve a cabo la ejecución de Glossip. Esto no es sorprendente, dado que ellos y el juez Neil Gorsuch se han dividido incluso de sus colegas designados por los republicanos votar en contra prisioneros condenados a muerte.
Entonces, ¿qué pasa con Gorsuch? En otro giro, está recusado. No explicó por qué, pero probablemente sea porque él se sentó litigio previo relacionado con Glossip cuando el estaba juez federal de apelaciones en el tribunal que cubre Oklahoma.
Pero incluso en ausencia de Gorsuch, no está garantizado que Glossip y Oklahoma logren conseguir un nuevo juicio. Como un empate 4-4 confirmaría el fallo del tribunal estatal, necesitan convencer a la mayoría de este tribunal de ocho jueces. La audiencia del miércoles reflejó que los tres designados demócratas por el tribunal están (como se esperaba) dispuestos a ponerse del lado de Glossip, quien mantiene su inocencia. Eso deja abierta la cuestión de Roberts y los jueces Kavanaugh y Amy Coney Barrett, cuyos votos pueden ser decisivos. en la corte estos días. Este llamamiento de vida o muerte no es diferente.
La decisión final del tribunal, que se espera para finales de junio, se complica aún más por el hecho de que hay múltiples cuestiones legales en juego. Hay una cuestión de umbral (agregada por el tribunal cuando tomó el caso) sobre si los jueces tienen competencia para revisar el fallo del tribunal estatal de Oklahoma. Es el tipo de obstáculo procesal que el tribunal superior le gusta emplearpara evitar tener que lidiar con posibles injusticias que se esconden en el fondo real de los casos.
Los méritos de la apelación de Glossip tienen que ver con el debido proceso, incluido si ese mandato constitucional fue violado cuando los fiscales suprimieron la admisión de su testigo clave de que estaba bajo el cuidado de un psiquiatra y no corrigieron el falso testimonio del testigo sobre esa atención y el diagnóstico relacionado.
Con la advertencia de que las preguntas en el argumento oral no necesariamente indican cómo votará un juez, Kavanaugh en un momento le hizo al abogado designado, Michel, una pregunta que podría verse como esperanzadora para Glossip:
Creo que usted había dicho antes…, si supera todos los obstáculos procesales y llega al punto en que los fiscales no cumplieron con sus obligaciones, eso no habría hecho ninguna diferencia para el jurado si hubieran Se sabe que Sneed [the key state witness] era bipolar y que había mentido en el estrado. Y estoy teniendo algunos problemas con la última parte del argumento, si llegamos allí… cuando todo el caso dependía de su credibilidad.
Mientras tanto, Thomas pareció ofenderse ante la idea de que hubo una mala conducta fiscal en este caso. Al menos pensó que los fiscales no lograron explicarse completamente. “[I]Parecería que no sólo porque sus reputaciones están siendo impugnadas, sino que además son centrales en este caso, parecería que… una entrevista de estos dos fiscales sería central”, dijo Thomas, en un tema que presionó durante toda la audiencia.
Los abogados de Glossip y Oklahoma cuestionaron que los fiscales recibieron poca atención. Pero en cuanto al tema de las discrepancias fácticas en el caso, las preguntas de algunos jueces plantearon la posibilidad de que el tribunal devuelva el caso para una audiencia para obtener más información. Si bien eso obviamente podría ser mejor para Glossip (y Oklahoma) que los jueces que confirman el fallo del tribunal estatal en su contra en este momento, su abogado dijo el miércoles que “[n]Una audiencia de prueba podría alterar la conclusión de que al Sr. Glossip se le negó el debido proceso”.
Suscríbete al Fecha límite: Boletín Legal para obtener análisis de expertos sobre las principales historias legales de la semana, incluidas actualizaciones de la Corte Suprema y desarrollos en los casos legales de Donald Trump.
Este artículo fue publicado originalmente en MSNBC.com
