El ex ejecutivo de una compañía farmacéutica Martin Shkreli y su abogado principal Benjamin Brafman llegan al Tribunal de Distrito de EE. UU. para el cuarto día de deliberaciones del jurado en su juicio por fraude de valores en el distrito de Brooklyn de la ciudad de Nueva York, EE. UU., el 3 de agosto de 2017.
Amr Alfiky | Reuters
El Corte Suprema en una orden del lunes rechazó una oferta del notorio ‘compañero farmacéutico’ Martin Shkreli para escuchar su apelación de una multa financiera de 64 millones de dólares al estafador por bloquear la competencia de un medicamento que salva vidas cuyo precio había aumentado en más de 700 dólares por pastilla.
La solicitud de Shkreli de que la Corte Suprema tome su apelar de una decisión de un tribunal federal fue su última oportunidad de anular la pena relacionada con la droga Daraprim.
El Tribunal Supremo, al rechazar esa solicitud, no explicó el motivo de su decisión. No se observó ningún desacuerdo por parte de ningún juez con la orden del lunes.
El abogado de Shkreli había pedido a la Corte Suprema que aceptara la apelación para resolver un llamado circuito dividido entre el tribunal de apelaciones que confirmó su multa financiera y otros dos circuitos de tribunales federales de apelaciones que, según el abogado, habrían limitado su responsabilidad financiera en el caso.
El abogado Thomas Huff dijo a CNBC: «Aunque nos decepcionó la disposición, también creemos que es sólo una cuestión de tiempo antes de que la Corte Suprema revoque el enfoque atípico del Segundo Circuito sobre la restitución equitativa, un enfoque que en este caso permitió una «El tribunal de distrito ordenará al Sr. Shkreli ‘revertir’ más de 64 millones de dólares en ganancias que nunca tocaron su posesión o control».
«Cuando la Corte Suprema lo haga, el señor Shkreli tendrá un fuerte argumento para modificar la orden en consecuencia», dijo Huff en un correo electrónico.
Una portavoz de la Comisión Federal de Comerciocuya demanda contra Shkreli dio lugar a la pena, se negó a comentar sobre la orden del Tribunal Supremo.
La gente pasa frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 7 de octubre de 2024 en Washington, DC.
Kent Nishimura | Imágenes falsas
Shkreli ganó infamia nacional en 2015 cuando su compañía farmacéutica aumentó el precio de Daraprim en más de un 4.000%. El medicamento se usa para tratar infecciones parasitarias en mujeres embarazadas, bebés, personas con VIH y otros.
En 2020, mientras Shkreli cumplía condena de prisión por delitos financieros no relacionados con Daraprim, él y su empresa Vyera Pharmaceuticals fueron demandados por la FTC por supuestamente bloquear ilegalmente la competencia de Daraprim. La FTC y un grupo de fiscales generales estatales que se unieron a la demanda dijeron que las acciones de Shkreli cuestan a los consumidores decenas de millones de dólares cada año.
En enero de 2022, un juez de un tribunal federal de Manhattan falló a favor de la FTC, prohibió a Shkreli de por vida trabajar en la industria farmacéutica y dictaminó que tenía que devolver 64,6 millones de dólares en ganancias que obtuvo al aumentar el precio de Daraprim.
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, en una decisión unánime de un panel de tres jueces, confirmó esa pena en enero pasado.
En junio, Shkreli pidió a la Corte Suprema que escuchara su apelación de ese fallo, pero sólo en lo que se aplicaba a la sanción financiera. No existe un derecho automático a apelar ante la Corte Suprema.
El abogado de Shkreli, Huff, en su solicitud ante la Corte Suprema, dijo que el fallo del Segundo Circuito entraba en conflicto con los fallos de los circuitos del tribunal federal de apelaciones quinto y undécimo, que «limitan la responsabilidad del acusado en la devolución a su beneficio personal derivado de una mala conducta».
«Por el contrario, el Segundo Circuito ha concluido que se puede ordenar a un acusado que ‘recupere’ ganancias que nunca recibió, poseyó o controló, sino que en cambio van a parar a otras partes», decía la solicitud.
Huff escribió que Shkreli no había obtenido personalmente ningún beneficio de la conducta considerada anticompetitiva, sino que fueron obtenidos por sus coacusados corporativos en el caso.
Huff argumentó que la Corte Suprema debería escuchar la apelación de Shkreli para resolver la llamada división del circuito sobre la cuestión de la responsabilidad financiera del acusado.
