Dos cosas son bastante obvias cuando se trata de la cuestión de si los mejores futbolistas juegan demasiados partidos y si deberían considerar la posibilidad de hacer huelga.
Una de ellas es que no se trata de “trabajadores contra dueños” o “nosotros contra ellos”; en realidad, se trata de “ellos contra ellos contra ellos contra ellos contra ellos contra ellos”. No hay dos bandos en esto: más bien, hay media docena de intereses en pugna, que forman y rompen alianzas y luchan por sus respectivos bandos.
Esto complica mucho las cosas. Todo el mundo está impulsando su propia agenda, lo que, a pesar de las habituales críticas sobre la codicia y la intimidación, en realidad está bien. A riesgo de parecer alguien del Instituto Ayn Rand, la gente (y las organizaciones que la representan) van a buscar sus propios intereses y defender sus posiciones. Y eso está bien. Cuando la situación se vuelve insostenible, es cuando todos dan un paso atrás y se llega a un compromiso. Así es como funcionan las negociaciones.
La otra cuestión es que, evidentemente, hay un camino a seguir. De hecho, hay toda una gama de soluciones. Puede que impliquen que algunas personas renuncien a algo, pero bueno, eso es parte del trato. ¿Y adivinen quién, en última instancia, mantiene el equilibrio de poder aquí? Los jugadores, o, más exactamente, ese 0,01% de los profesionales de élite, todos los cuales juegan para los clubes de élite que, comercialmente, impulsan el negocio del fútbol.
Game of Thrones
Para empezar, los propios jugadores están divididos, incluso en los clubes de élite. Todos podemos empatizar con ellos. Rodri, Kevin De Bruyne y Erling Haaland quejándose de demasiados partidos, pero acuden a entrenar todos los días con compañeros profesionales de mayor edad que, en todo caso, apreciarían unos cuantos partidos más, como, por ejemplo, Matheus Nunes que jugó 34 partidos en todas las competiciones la temporada pasada para el Manchester City y Portugal, con un total de 16 titularidades. Jack Grealishel hombre de los 100 millones de libras que participó en 40 partidos (26 como titular).
Y eso en el Manchester City, que está repleto de jugadores internacionales y llega lejos en las competiciones de Copa. La mayoría de los equipos de la Premier League tienen unos 20 jugadores profesionales bajo contrato, y la mayoría no participa en más de 40 partidos. Si no entras al campo, no te ven y tu carrera no progresa.
Los clubes, los de élite de las ligas de élite, los que aspiran a serlo de las ligas medianas y los desconocidos de los que nunca has oído hablar, todos quieren jugar partidos. Así es como ganan dinero, así es como sus jugadores mejoran, así es como crecen. No lo dicen explícitamente porque nadie quiere parecer insensible y en los clubes de élite no tienen ningún problema con que un entrenador apoye al «Rodri del día» y hable de que hay demasiados partidos porque es sólo una persona dando su opinión y se olvidará en el próximo ciclo de noticias. (¿Alguna vez te preguntaste por qué nunca escuchas a un presidente o director ejecutivo quejarse de que hay demasiados partidos?)
Los sindicatos de jugadores lo entienden muy bien y saben dónde se ganan el pan. No estamos en Estados Unidos, lo que significa que no hay un convenio colectivo. Los sindicatos representan a los jugadores en todos los niveles, por eso han tenido cuidado de Destacar la cuestión del bienestar del jugador (hablando de «sobrecarga» y «subcarga», esto último aplicado a los muchachos que rara vez juegan) mientras que al mismo tiempo deja en claro que el problema no son las ligas nacionales con sus divisiones superiores de 20 equipos en Inglaterra, España e Italia, sino más bien cosas como los formatos ampliados de la UEFA en la Liga de Campeones y la Liga Europa, o la recientemente ampliada Copa Mundial de Clubes de la FIFA.
Eso les viene bien a ligas como la Premier League porque no quieren ser los malos y, obviamente, no quieren reducir el número de partidos nacionales porque ese es el «inventario» que venden a los aficionados y del cual fluye el dinero a los clubes.
Eso deja a la UEFA y a la FIFA como los malos, excepto que ellos también tienen sus propios argumentos.
Está el hecho de que sus competiciones ayudan a proporcionar las plataformas comerciales que permiten a los futbolistas de élite disfrutar de la fama y la fortuna de las que gozan. En el caso de la UEFA, la expansión de sus competiciones se produjo directamente a petición de los clubes europeos que juegan en ellas y que –¡sorpresa!– quieren jugar más partidos, en parte para poder pagar los grandes salarios a los grandes jugadores.
En cuanto a la FIFA, su declaración de misión -literalmente- es «desarrollar el fútbol en todo el mundo», y eso significa servir a los numerosos clubes profesionales de fuera de Europa que ven el potencial de un Mundial de Clubes y que están excluidos (por razones geográficas) de las riquezas de la Liga de Campeones. Por no mencionar el otro hecho obvio: la UEFA y la FIFA no se quedan con el dinero que generan. La gran mayoría de ese dinero se redistribuye entre los clubes (sobre todo los clubes más ricos que emplean a los jugadores que juegan demasiados partidos) y las federaciones de todo el mundo.
Ahora bien, nadie es lo bastante crédulo como para creer que la UEFA y la FIFA (y las demás confederaciones) hacen esto porque son altruistas y les encanta regalar dinero. Pero sí tienen un incentivo claro para generar dinero y regalarlo porque sus líderes son elegidos y, si lo hacen lo suficientemente bien, van a conservar sus puestos. Son los directores ejecutivos de facto de una corporación cuyos accionistas son clubes y federaciones. Tienen todos los motivos para querer mantenerlos contentos.
Esa es la realidad del ecosistema del juego. Hay intereses en pugna e incentivos desalineados por todas partes, desde los mencionados anteriormente hasta las luchas de poder perennes entre la FIFA y la UEFA, pasando por el hecho de que las ligas nacionales, la UEFA, la FIFA y los propios clubes buscan todos los mismos dólares de patrocinio.
Pero, ¿sabes qué? Está bien, realmente lo está. Es una cuestión de «tú haces lo que quieres». No tiene sentido hacer juicios morales aquí. Ni de la FIFA y la UEFA, que quieren generar más dinero; ni de los sindicatos, que se preocupan porque algunos jugadores juegan demasiado y otros juegan demasiado poco; ni de las ligas, que no ceden ni un ápice; ni de los jugadores de élite, que conscientemente y voluntariamente firman enormes contratos y luego se quejan de tener que hacer el trabajo; ni de los clubes, que intentan exprimir hasta el último centavo que pueden porque casi todos están perdiendo dinero y con gusto programarán «amistosos glamorosos» al otro lado del mundo si el calendario se lo permite.
0:51
Rodri: «Los jugadores están cerca de hacer huelga por el aumento de jornada»
Rodri cree que los jugadores podrían no tener «otra opción» que hacer huelga ante el aumento de partidos.
Todo el mundo vela por sus propios intereses y los de sus electores, que es como debería ser. Y si llegamos a un punto de ruptura (es decir, a una especie de huelga), entonces todos tendrán que ceder un poco y llegar a un acuerdo.
Una solución sencilla
Probablemente ya se habrá dado cuenta de que el dinero es el centro de este problema. En pocas palabras, la mayoría de los grandes clubes, con su mentalidad maníaca de «crecer a cualquier precio», han gastado demasiado y están tratando de limitar sus pérdidas buscando ingresos por todos lados, lo que significa jugar más partidos.
Teniendo en cuenta que la mayor parte de los costes de un club son los salarios, hay una solución bastante sencilla: que los jugadores acepten rebajas salariales a cambio de jugar menos partidos para preservar su salud. El entrenador del Real Madrid, Carlo Ancelotti, planteó esta posibilidad la semana pasada: «El objetivo es jugar menos partidos, así que no creo que los jugadores tengan ningún problema en rebajarse el sueldo si juegan menos».
Es un punto de partida muy razonable. Y quizá la solución no sea que los clubes jueguen menos, sino que los jugadores sobrecargados jueguen menos.
¿Qué pasa si, cuando Haaland va a negociar su próximo contrato (digamos, 40 millones de dólares por una temporada de cinco años), su agente dice: «Está bien, tomaremos el 80% de eso, 32 millones de dólares, a cambio de que Erling esté disponible solo para el 80% de los partidos»?
Seguiría siendo un tipo muy rico, seguiría ganando mucho dinero comercialmente, tendría más flexibilidad para cuidar su salud y seguiría jugando en todos los partidos importantes. El City podría seguir vendiéndolo a lo grande, seguiría contándolo cuando fuera necesario, jugaría la misma cantidad de partidos (y obtendría los mismos ingresos) y se ahorraría ocho millones de dólares al año. Eso es más que suficiente para contratar a un ejército de nerds y científicos deportivos para que ayuden a determinar qué jugadores descansar y cuándo.
Y, por supuesto, también habría que negociar algo, quizás de forma proporcional, con las selecciones nacionales. Quizá también se incluyan los viajes. Tal vez las élites que se encuentran en estas situaciones puedan contratar a sus propios médicos y científicos deportivos para obtener segundas opiniones.
Vale, quizá la «fórmula del 80%» no sea la mejor manera de preservar la salud de alguien. Quizá sean descansos obligatorios más largos en verano. Quizá no sean más de siete partidos en un mes calendario. Quizá se haga el cálculo en función de los minutos. Quizá haya algún otro método basado en los signos vitales de los jugadores que se pueda utilizar (Dios sabe que recopilan suficientes datos sobre ellos), o quizá sean todas esas cosas.
Sea como fuere, existe una manera de mitigar el daño que sufren los jugadores y, al mismo tiempo, preservar el ecosistema actual. Tenemos descansos obligatorios por razones de seguridad que se aplican a profesiones que van desde los controladores de tráfico aéreo hasta los conductores de camiones de larga distancia. No hay ninguna razón por la que no se pueda hacer lo mismo con los futbolistas.
Es solo sentido común, pero hasta que las personas más afectadas por esto (el pequeño número de jugadores de élite que están sobrecargados de trabajo) se sienten y se den cuenta de que su situación es única y que tienen la iniciativa y el poder para forzar este tipo de compromiso, no llegaremos allí.
Estoy bastante seguro de que lo lograremos, y bastante rápido. Solo tenemos que dejar de lado todos los demás ajustes de cuentas políticos, ganar puntos de conversación para los medios y juicios morales entre las muchas partes interesadas.
