LA DEFENSA EXPLICA POR QUÉ LA DECLARACIÓN DE CULPABILIDAD LLEGA SOLO AHORA
El abogado defensor Davinder Singh comenzó sus argumentos sobre la sentencia pidiendo al juez que considerara «cuál era el estado de situación y la complejidad del caso» antes de que la fiscalía indicara que ya no procedería con los cargos de corrupción.
La CPIB inició investigaciones en julio de 2023.
«En ese momento, mi cliente era diputado desde 1997 y había servido como ministro desde 2006. Es importante entender qué se entendía en ese momento como el núcleo del caso contra mi cliente», dijo Singh.
Citó declaraciones de agencias, múltiples artículos de noticias sobre el arresto de Iswaran y debates en el parlamento, centrándose en los dos cargos de corrupción cuando la mayor parte de los cargos de Iswaran estaban bajo la Sección 165.
El señor Singh leyó los titulares de la BBC, la CNA y The Straits Times, incluidos los títulos de los blogs en vivo publicados el mismo martes por la mañana.
«Desde el primer día, la postura del señor Iswaran ha sido que las acusaciones (de corrupción) carecían de fundamento. Las negó desde el principio y ha mantenido esa postura en todo momento», afirmó el señor Singh.
«Se le puso en una situación en la que tuvo que impugnar la acusación contra él a la luz de los cargos (de corrupción). Como recordará su señoría, para ello solicitó un juicio anticipado. Él era el acusado, pero era él quien quería que el juicio se celebrara lo antes posible».
Dijo que fue Iswaran quien solicitó un juicio conjunto.
«No quería que se retrasara el juicio por los cargos contra Ong Beng Seng, que incluían los dos cargos (de corrupción), ya que le dijo al tribunal que le preocupaba que Ong tuviera 78 años y que sería perjudicial e injusto para él si, debido a su edad o su salud, Ong no pudiera testificar», dijo Singh. «En otras palabras, era importante para él ser absuelto en el tribunal en relación con los cargos que involucraban a Ong Beng Seng, que incluían los cargos (de corrupción)».
El Sr. Singh dijo que se entendía que el caso de su cliente era un caso que involucraba cargos de corrupción, mientras que los otros delitos fueron descritos como «otros delitos» o «cargos menores».
«¿Por qué es relevante?», preguntó. «Es relevante porque si la realidad en Singapur es que así es como se entienden las acusaciones (de corrupción), y dado el modo en que los singapurenses ven las acusaciones (de corrupción) como lo demuestran estos informes, no sólo era razonable sino totalmente necesario que mi cliente impugnara las acusaciones (de corrupción)».
Dijo que eso fue lo que hizo Iswaran hasta que la fiscalía modificó los cargos a cargos bajo la Sección 165.
«Ese acontecimiento, a causa de las representaciones posteriores, cambió el aspecto de todo el caso y, por supuesto, cambió la gravedad de la acusación bajo los cargos (de corrupción)», dijo el Sr. Singh.
Explicó que la restitución no se pudo haber realizado antes, porque habría afectado a la defensa no sólo en los cargos de corrupción sino en todos los demás cargos y habría «coloreado la opinión adoptada sobre esos cargos».
El Sr. Singh dijo que Iswaran reconoce que estuvo mal que aceptara los artículos de los dos hombres según la Sección 165.
«Reveló fácilmente» los regalos cuando fue entrevistado por primera vez por CPIB y dijo que le fueron entregados en el contexto de sus amistades con el Sr. Ong y el Sr. Lum.
«El Sr. Iswaran también consideró que, si bien no conocía la Sección 165 del Código Penal en el momento de los hechos, entiende plenamente que la ignorancia de la ley no es excusa», dijo el Sr. Singh.
Con la modificación de los cargos, Iswaran cree que «es correcto aceptar que lo que hizo estuvo mal según la Sección 165», dijo el abogado.
«El señor Iswaran también es muy consciente de que no quiere que las personas que más ama, su familia, sigan pagando el precio de lo sucedido».
La esposa de Iswaran, que estaba en la galería pública apoyándolo, no tenía expresión alguna en su rostro mientras se decía esto.
El Sr. Singh argumentó que los delitos cometidos por el ex ministro en virtud del artículo 165 no resultaron en daño alguno o en un daño mínimo, sin que se produjeran pérdidas ya que los artículos fueron entregados como regalo o por voluntad propia del donante.
Señaló que Iswaran fue nombrado ministro de Transporte solo entre mayo de 2021 y enero de 2024. El contrato en el que estaba interesado Lum era anterior a este período, y LTA no adjudicó ningún contrato a las empresas de Lum mientras Iswaran era ministro de Transporte.
El Sr. Singh también argumentó que no había ninguna sugerencia de que la lealtad de Iswaran al gobierno se hubiera visto comprometida alguna vez.
«El hecho de que se esté llevando a cabo un proceso contra mi cliente en virtud del artículo 165 es la señal más poderosa que se puede enviar», afirmó Singh. «Y si hoy le preguntamos a cualquier persona en Singapur, o incluso fuera de Singapur, si esa señal ya se ha enviado… ¡la respuesta es sí!».
Dijo que no había ninguna sugerencia de que la confianza pública en la imparcialidad e integridad del gobierno se haya visto socavada.
«El momento en que el público se enteró de que se habían entregado estos artículos a mi cliente fue el mismo en que el gobierno envió el mensaje de que eso era inaceptable. Por lo tanto, no estamos hablando de un caso en el que se hayan entregado estos regalos, el público está hablando de ello, está erosionando la confianza en el gobierno porque se considera que está permitido. Ese no es el caso», dijo Singh.
Señaló las acusaciones de Iswaran y preguntó dónde había alguna sugerencia de que el cargo o el poder como ministro fueron utilizados, «y mucho menos mal utilizados o abusados».
«El público se enteró de que mi cliente había aceptado los objetos en el mismo momento en que fue acusado, y porque fue acusado. Cuando la sociedad y el mundo entero se enteran de los objetos el día en que mi cliente fue acusado y porque fue acusado, lo que eso hace es confirmar y enviar la señal más firme de que el gobierno está cumpliendo su compromiso de larga data con la integridad y la honestidad del gobierno. En otras palabras, acusará a uno de sus propios ministros», dijo Singh.
En contra de la afirmación de la fiscalía de que Iswaran era más que un receptor pasivo de los regalos, el abogado dijo: «Sin faltarle al respeto, no lo entiendo. Si se mira la acusación de Doha, se le preguntó si quería ir, y dijo que sí, y tenía sus razones para ir».
«Quería ver cómo una ciudad pequeña como Doha organiza eventos de talla mundial, algo que es relevante para Singapur. ¿Dónde está la actividad? Tenemos que hacer una distinción entre el hecho de que era un funcionario público en ese momento y si realmente sacó provecho de ello», dijo Singh.
Dijo que no había base fáctica para que la fiscalía dijera que Iswaran había comprometido su posición como negociador jefe del gobierno en términos de la carrera de F1.
