Elizabeth Pitt, una trabajadora social que ganó una indemnización por daños y perjuicios tras ser acusada de hacer comentarios «no inclusivos y transfóbicos» sobre un perro de género fluido durante una reunión en el lugar de trabajo. Crédito: Shutterstock, Ejana
Elizabeth Pitt, una trabajadora social que ganó una indemnización por daños y perjuicios tras ser acusada de hacer comentarios “no inclusivos y transfóbicos” sobre un perro de género fluido durante una reunión en el lugar de trabajo.
Trabajadora social gana a lo grande luego de que el debate sobre perros con fluidez de género se torna desagradable.
Bienvenido al mundo donde estar en desacuerdo con la identidad de un perro podría costarle su sustento.
Elizabeth Pitt era una trabajadora social promedio que trabajaba para el Consejo del Condado de Cambridgeshire y llevaba una vida normal hasta que su carrera se vio sumida en un caos total después de un debate que salió mal.
Elizabeth Pitt fue acusada de hacer comentarios “no inclusivos y transfóbicos” sobre el perro de una colega que aparentemente se “autoidentificaba” como de género fluido. ¡Qué época para estar viva!
Sí, este es otro episodio de noticias extraño de todo el mundo.
Sí, el perro tenía fluidez de género. Un teckel con más conciencia social que un estudiante vegano de sociología de primer año en una manifestación universitaria. Pero cuando Elizabeth Pitt se atrevió a sugerir que tal vez las mascotas no tienen identidades de género complejas, bueno, eso fue simplemente un paso demasiado lejos para algunos.
Como orgullosa miembro del grupo LGBTQIA+ de su ayuntamiento local, Elizabeth Pitt participaba regularmente en debates y discusiones sobre cuestiones de género y otras cuestiones políticas. Los polémicos comentarios surgieron durante una de las reuniones del grupo en enero de 2023. La Sra. Pitt comentó sobre el perro salchicha que tenía como mascota un colega, al que el dueño identificó como “de género fluido”.
Durante el incidente, Pitt y un colega fueron acusados de expresar “opiniones desagradables” y de utilizar un “tono realmente agresivo”. Al parecer, expresaron opiniones “transfóbicas” y críticas de género sobre el perro en cuestión. Para empeorar las cosas, también expresaron puntos de vista opuestos sobre temas como Atletas trans en el deporte y acerca de espacios de mujeres. Sus puntos de vista no coincidían con los del grupo, lo que provocó un comprensible malestar entre algunas de las participantes.
Para algunos miembros, fue simplemente demasiado y había que hacer algo para poner a la Sra. Pitt en su lugar. Así que dieron un paso al frente e hicieron lo que cualquier ser humano decente haría: denunciaron a la Sra. Pitt e intentaron que la expulsaran del grupo.
Resultó que varios colegas se habían sentido profundamente ofendidos por las observaciones de Pitt sobre el sexo del perro, lo que dio lugar a denuncias formales. Cuando denunciaron a Pitt, describieron su tono como «agresivo» y «confrontacional».
¿Qué hicieron los representantes de la Sra. Pitt?
La dirección del Ayuntamiento de Cambridgeshire acusó rápidamente a la Sra. Pitt de no ser inclusiva y transfóbica y procedió a prohibirle asistir o contactar con el grupo LGBTQIA+.
¿Elizabeth Pitt está siendo juzgada? ¿Qué decidió el tribunal?
A la Sra. Pitt no le hizo ninguna gracia que la pusieran en su lugar por estar en desacuerdo con algunos de sus compañeros de grupo. De hecho, se declaró en guerra con sus empleadores y llevó al Consejo del Condado de Cambridgeshire ante un tribunal laboral por discriminación y acoso basados en creencias de género. Afirmó que la respuesta del Consejo Fue discriminación directa contra ella por sus opiniones y creencias.
En un sorprendente giro de los acontecimientos, el tribunal laboral dio la razón a la Sra. Pitt y dictaminó que parte de las acciones del Consejo estaban motivadas por lo que el grupo había interpretado como sus creencias críticas con respecto al género. El juez Paul Mitchell explicó con convicción que, durante las discusiones grupales, los miembros pueden ser directos y honestos con sus puntos de vista y que estar en desacuerdo con alguien no es una causa justa para prohibirle la entrada, humillarlo públicamente, discriminarlo o acosarlo. Salvaje.
La Sra. Pitt recibió £60.000 en daños y perjuicios:
A la Sra. Pitt se le concedieron 30.000 libras esterlinas por pérdida de ingresos, 22.000 libras esterlinas por daños morales y 8.000 libras esterlinas en costas. También se dio a entender que el Ayuntamiento no podía despedir a la Sra. Pitt por expresar una opinión, y el tribunal recomendó que el Ayuntamiento actualizara la formación de su personal para que abarcara la “libertad de creencias y de expresión en el lugar de trabajo”.
La respuesta inicial del Consejo
En un primer momento, el Consejo consideró claramente que el comportamiento de la Sra. Pitt, al mostrarse en desacuerdo con que alguien tuviera un perro de género fluido, era totalmente inaceptable, irrazonable y ofensivo, y lo calificó de no inclusivo y transfóbico. Criticó el tono y el contenido de sus comentarios y tomó medidas claras para impedirle participar en futuras reuniones o debates.
¿Estuvo esto bien o mal?
¿Qué tiene que decir el Consejo tras el Tribunal?
Tras el fallo del tribunal, el Consejo reconoció que era necesario equilibrar la necesidad de inclusión con la lógica, la libertad de creencias y la libertad de expresión en el lugar de trabajo. También se comprometió a revisar sus políticas y procedimientos.
Vamos a profundizar:
¿Qué significa realmente “inclusión”?
¿Es la inclusividad incompatible con el sentido común, el humor, la libertad de creencias y la libertad de expresión?
Tú decides.
Hasta la próxima.
PD: Los lectores amantes de los animales podrían disfrutar de este artículo sobre arañas gigantes siendo reintroducido nuevamente en el Reino Unido o sobre cómo un Pez de 60 millones de años Una vez considerado extinto, fue encontrado vivo y felizmente nadando.
