Un juez de California ha cambiado nuevamente el curso de un caso muy seguido presentado contra los desarrolladores de herramientas generadoras de texto a imagen con inteligencia artificial por un grupo de artistas. despidiendo una serie de reclamaciones de los artistas, al tiempo que permitieron que su queja principal, la violación de los derechos de autor, persistiera.
El 12 de agosto, el juez William H. Orrick, del Tribunal de Distrito de California de los Estados Unidos, concedió varias apelaciones de Stability AI, Midjourney, DeviantArt y un nuevo acusado, Runway AI. Esta decisión desestima las acusaciones de que su tecnología violaba de forma variable la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, que pretende proteger a los usuarios de Internet del robo en línea; se beneficiaba injustamente del trabajo de los artistas (el llamado «enriquecimiento injusto»); y, en el caso de DeviantArt, violaba los supuestos de que las partes actuarán de buena fe en relación con los contratos (el «pacto de buena fe y trato justo»).
Sin embargo, “las demandas de la Ley de Derechos de Autor sobreviven contra Midjourney y los otros demandados”, escribió Orrick, al igual que las demandas relacionadas con la Ley Lanham, que protege a los propietarios de marcas comerciales. “Los demandantes tienen acusaciones plausibles que muestran por qué creen que sus obras fueron incluidas en la [datasets]. Y los demandantes alegan de manera plausible que el producto Midjourney produce imágenes (cuando se utilizan sus propios nombres como indicaciones) que son similares a las obras artísticas de los demandantes”.
En octubre del año pasado, Orrick desestimó un puñado de acusaciones presentadas por los artistas (Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz) contra Midjourney y DeviantArt, pero permitió que los artistas presentaran una queja enmendada contra las dos compañías, cuyo sistema utiliza el software de texto a imagen Stable Diffusion de Stability.
“Incluso Stability reconoce que la determinación de la veracidad de estas acusaciones (ya sea que la copia en violación de la Ley de Derechos de Autor ocurrió en el contexto del entrenamiento de Stable Diffusion o cuando se ejecuta Stable Diffusion) no se puede resolver en este momento”, escribió Orrick en su sentencia de octubre.
En enero de 2023, Andersen, McKernan y Ortiz presentaron una denuncia en la que acusaban a Stability de “extraer” 5 mil millones de imágenes en línea, incluidas las suyas, para entrenar el conjunto de datos (conocido como LAION) en Stability Diffusion para generar sus propias imágenes. Debido a que su trabajo se utilizó para entrenar los modelos, argumentaba la denuncia, los modelos están produciendo obras derivadas.
Midjourney afirmó que “la evidencia de su registro de obras protegidas por derechos de autor recientemente identificadas es insuficiente”, según una presentación. En cambio, las obras fueron “identificadas como protegidas por derechos de autor e incluidas en los conjuntos de datos de LAION utilizados para entrenar los productos de IA como compilaciones”. Midjourney sostuvo además que la protección de derechos de autor solo cubre el material nuevo en compilaciones y alegó que los artistas no identificaron qué obras dentro de las compilaciones generadas por IA son nuevas.
