Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan de ninguna manera la posición editorial de Euronews.
Nadie está obligado a ayudar a China a financiar su maquinaria de guerra. La decisión de comprar bonos soberanos chinos debe recaer en inversores informados, escriben Elaine Dezenski y Joshua Birenbaum.
En la reciente visita del presidente chino Xi Jinping a Serbia, ensalzó los vínculos “forjados con sangre” entre los dos países a partir del bombardeo de Belgrado por parte de la OTAN.
Sin embargo, son las preocupaciones sobre agresiones futuras, no las guerras pasadas, las que tienen al mundo centrado en China.
La administración Biden, el Congreso de Estados Unidos y otros gobiernos han dado la alarma sobre el fortalecimiento militar de China, argumentando que los inversores occidentales no deberían enviar dinero a empresas chinas que están ayudando a apoyar al Ejército Popular de Liberación (EPL).
Como explicó la organización británica sin fines de lucro Hong Kong Watch en una declaración ante la Cámara de los Lores: “La estrategia de China de fusión militar-civil garantiza que la inversión institucional sin control pueda contrarrestar directamente los intereses de seguridad nacional de Gran Bretaña si los fondos de pensiones británicos y otros actores importantes financian empresas. en asociación con el ejército chino”.
La inversión directa en empresas privadas chinas que apoyan al EPL es un riesgo grave. Sin embargo, un conjunto mucho mayor de inversiones occidentales está fluyendo directamente al presupuesto estatal de la República Popular China (RPC) a través de la compra de bonos soberanos chinos, financiando cualquier cosa que el presupuesto de la RPC pueda priorizar, desde acorazados chinos y subsidios a los vehículos eléctricos hasta campos de concentración.
¿Cómo contribuyen los bonos soberanos al gasto de defensa de China?
El gasto de defensa chino, que se ha duplicado desde 2015, se financia con cargo al presupuesto estatal, que, a su vez, se financia mediante numerosas fuentes, incluida la emisión de bonos soberanos.
Esos bonos a menudo son comprados pasivamente por inversores globales basándose en su inclusión predeterminada en fondos que siguen puntos de referencia clave, enviando grandes cantidades de dinero a China con poca supervisión o conciencia de los beneficios militares de China.
Los bonos soberanos chinos son comprados tanto por grandes inversores institucionales como por propietarios individuales de fondos mutuos. Estos inversores rara vez toman la decisión intencional de invertir en China. Más bien, grandes sectores del mercado basan pasivamente la composición de su cartera en índices de referencia agregados.
Las opciones predeterminadas en muchos planes de jubilación, por ejemplo, son planes con fecha objetivo basados en combinaciones predeterminadas de índices establecidos, uno de los riesgos de lo que The Wall Street Journal ha descrito como “fondos de jubilación en piloto automático”. De hecho, uno de los supuestos beneficios de la llamada “inversión pasiva” –que ahora constituye la mayor parte del mercado– es su estricto cumplimiento de los puntos de referencia.
Hasta hace relativamente poco tiempo, los bonos soberanos de China estaban excluidos de los índices globales. Luego, a partir de 2017, un puñado de proveedores de índices comenzaron a agregar bonos del gobierno chino a sus índices de referencia. En 2018, MSCI cambió su índice de acciones para incluir acciones chinas.
Como señaló The Wall Street Journal en su momento: “En 2018, más de 13,9 billones de dólares (12,85 billones de euros) en fondos de inversión tenían carteras de acciones que imitaban la composición de los índices MSCI o los utilizaban como criterios de rendimiento, y casi todas las inversiones realizadas por pensiones estadounidenses Los fondos en acciones globales se comparan con los índices MSCI”.
Los índices de referencia, que están diseñados para ofrecer una porción representativa y diversificada del mercado, se han convertido en los árbitros no electos de si determinadas acciones o bonos pertenecen a todos los fondos vinculados al índice.
Esta decisión de agregar inversiones chinas a los índices de referencia globales provocó un efecto en cascada a medida que los fondos de inversión pasivos y otros que vinculaban su cartera al índice de referencia hicieron lo mismo, enviando miles de millones de dólares directamente al Estado chino.
FTSE Russell, un proveedor global de índices de referencia, explicó la cuestión de esta manera: “Los administradores de fondos que buscan igualar o superar los índices de referencia están, por lo tanto, obligados a aumentar las ponderaciones de los bonos chinos”.
¿Cuál es el papel de los proveedores de índices en todo esto?
Los proveedores de índices son empresas con fines de lucro, y esas ganancias están indisolublemente ligadas a la decisión de qué incluir en los puntos de referencia.
Cuando MSCI, uno de los proveedores de índices más grandes del mundo, inicialmente se resistió a agregar acciones chinas a su índice de referencia, Beijing amenazó con cortar el acceso de MSCI a datos críticos de precios en una medida descrita como “chantaje empresarial”. MSCI cedió e incluyó las acciones chinas.
Los proveedores de índices no están motivados sólo por las amenazas. Bloomberg, Citigroup y otros obtuvieron beneficios al agregar bonos chinos a sus índices de referencia, incluida la recepción de una licencia de liquidación de bonos de China.
Ese giro, realizado en nombre de millones de inversores, realineó fundamentalmente el capital hacia regímenes autoritarios. Como dijo entonces The New York Times sobre la decisión de Citigroup de liderar el mercado de bonos soberanos chinos: “Esa es una victoria propagandística para Beijing, que ha luchado por atraer a los inversores extranjeros. Para Citigroup, es una victoria diplomática de riesgo relativamente bajo”.
ANUNCIOCuando Bloomberg y otras empresas agregaron bonos chinos a sus índices, se estimó que los valores chinos representarían poco más del 5% del índice de bonos Global Aggregates de Bloomberg de 53 billones de dólares (49 billones de euros), pero esas cifras han aumentado sustancialmente desde entonces.
Hoy en día, el índice Bloomberg asigna casi el 10% de su índice de referencia Global Aggregates de 65 billones de dólares a bonos chinos.
Nadie está obligado a financiar la maquinaria de guerra de Beijing
La emisión de bonos adversarios es un problema de mercado con soluciones de mercado. Numerosos índices ya excluyen los bonos chinos (llamados índices “ex-China”), pero se trata de productos limitados que se comercializan entre clientes que deben ordenar proactivamente a sus administradores de fondos que los incluyan. Más bien, los puntos de referencia ex-China deberían ser los predeterminados.
Se podría permitir a los clientes, de conformidad con las sanciones y otras restricciones, agregar esos bonos, pero los flujos de inversión pasiva no deberían dirigirse ciegamente a regímenes adversarios. De manera similar, las opciones predeterminadas para planes de jubilación e inversiones pasivas no deberían canalizarse hacia la maquinaria de guerra china.
Mejorar la higiene de los mercados financieros es una necesidad, comenzando con una discusión mucho más profunda sobre cómo las decisiones clave –como la inclusión de bonos adversarios en los índices de referencia– impactan a los inversionistas, el sistema financiero global y la seguridad económica de los gobiernos democráticos.
ANUNCIONadie está obligado a ayudar a China a financiar su maquinaria de guerra. La decisión de comprar bonos soberanos chinos debe recaer en inversores informados.
Elaine Dezenski es directora sénior y jefa del Centro sobre el Poder Económico y Financiero de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD). Anteriormente fue subsecretaria interina y adjunta de política en el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Joshua Birenbaum es subdirector del Centro sobre el Poder Económico y Financiero del FDD.
En Euronews creemos que todas las opiniones importan. Contáctenos en [email protected] para enviar propuestas o presentaciones y ser parte de la conversación.
