Los CDC relajan la orientación sobre el uso de mascarillas en público
El debate estadounidense, a menudo enconado, sobre el uso de máscaras entró en una nueva fase la semana pasada cuando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) relajaron su guía y sugirieron que alrededor del 70% de la población podría deshacerse de ellas. El cambio se produce cuando la ola de Omicron disminuye y los científicos consideran cómo recalibrar las precauciones de salud pública, dada la enfermedad en su mayoría leve o moderada que causa la variante del virus en las personas vacunadas. El nuevo enfoque de los CDC se basa en las tasas regionales de admisión hospitalaria por COVID-19, el porcentaje de camas de hospital ocupadas por esos pacientes y los casos nuevos por cada 100 000 personas durante la semana pasada. Anteriormente, los números de casos habían jugado el papel principal. Algunos científicos elogiaron el cambio de la agencia; otros lo criticaron porque la población de EE. UU. incluye muchas personas vulnerables, como aquellas con sistemas inmunológicos comprometidos y niños menores de 5 años, para quienes aún no hay vacunas contra el COVID-19. Las autoridades de salud estatales y locales en los Estados Unidos determinan las reglas de uso de máscaras, pero a menudo recurren a los CDC para obtener orientación.
Protección de vacunas para inmersiones de niños
Los niños de 5 a 11 años inoculados con la vacuna Pfizer COVID-19 pierden la mayor parte de la protección contra la infección por SARS-CoV-2 en tan solo 1 mes, aunque la defensa contra la hospitalización parece persistir, muestra nueva evidencia. La noticia decepcionó a los especialistas en salud pública porque la vacuna de Pfizer es la única autorizada en Estados Unidos para ese grupo de edad. Los hallazgos se basaron en las bases de datos médicas del estado de Nueva York y compararon a más de 1 millón de niños de 5 a 17 años vacunados con sus pares no vacunados. Entre los niños de 5 a 11 años que recibieron dos dosis de la vacuna basada en ARN mensajero de Pfizer para la segunda quincena de diciembre de 2021, la eficacia de la vacuna contra la infección se redujo del 65 % al 12 % un mes después; en los adolescentes vacunados en ese mismo período, la disminución fue menor, del 76 % al 56 %, según el análisis realizado por investigadores del Departamento de Salud del Estado de Nueva York. Los autores del estudio, publicado el 28 de febrero como preimpresión en medRxiv, sugieren que los niños más pequeños pueden haber perdido más protección porque recibieron dosis más pequeñas de la vacuna de Pfizer que los adolescentes.
La subvariante no demuestra ser más grave
BA.2, una versión más contagiosa de la variante Omicron SARS-CoV-2 ya altamente infecciosa, no enferma más a las personas que el Omicron original, concluyó la Organización Mundial de la Salud (OMS) la semana pasada, con base en datos de tres países donde el subvariante se ha convertido en dominante. Ambas cosas una preimpresión del 19 de febrero del Instituto Nacional de Enfermedades Transmisibles de Sudáfrica y un informe del 25 de febrero por la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido no mostró un aumento en el riesgo de hospitalización de las personas que portaban BA.2, en comparación con las personas infectadas por la variante original de Omicron, conocida como BA.1. Y en una preimpresión del 22 de febrerola agencia danesa de salud pública informó que la reinfección por BA.2 no provocó peores síntomas que una infección inicial por BA.1, que fueron leves o moderados.
Panel para reflexionar sobre investigación arriesgada de virus
A raíz de la pandemia de coronavirus, el gobierno de EE. UU. está revisando su supervisión de los estudios de «ganancia de función» que modifican los patógenos de manera que podrían hacerlos más dañinos para las personas. Esta semana, la Casa Blanca y los Institutos Nacionales de Salud solicitaron al Consejo Asesor Científico Nacional para la Bioseguridad que revisara el alcance y la eficacia de las políticas para la investigación sobre «patógenos pandémicos potenciales mejorados». La evaluación podría examinar si los controvertidos experimentos con coronavirus previamente financiados por Estados Unidos en China se incluyen en esa definición y deberían haber recibido un escrutinio más estricto. La junta también analizará las políticas existentes sobre «investigación de interés de doble uso» que involucran patógenos que podrían usarse indebidamente para causar daño. Algunos miembros de la junta advirtieron contra las reglas demasiado restrictivas que podrían cerrar la investigación esencial para combatir las pandemias. Pero algunos críticos han dicho que las políticas existentes son demasiado permisivas. Se debe presentar un informe para diciembre.
El cincuenta por ciento es una calificación reprobatoria. Es una F. Alguien con los recursos de Facebook debería apuntar a una A.
- Imran Ahmed del Centro para contrarrestar el odio digitalsobre su hallazgo de que Facebook no etiqueta aproximadamente la mitad de las publicaciones que promueven artículos de editores de información climática errónea.
Premios Nobel niegan patente CRISPR
El equipo que ganó un Premio Nobel por su innovadora creación del editor de genoma CRISPR perdió una batalla clave de patentes esta semana. Una junta de apelaciones de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. dictaminó que un grupo rival liderado por el Instituto Broad del MIT y Harvard demostró de manera convincente que primero «redujo a la práctica» el uso de CRISPR como editor de células eucariotas en octubre de 2012. Premios Nobel Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier y sus colegas describieron por primera vez el uso de CRISPR para editar ADN específico en 2012, pero el grupo, conocido como CVC, luchó para que funcionara en células eucariotas. Las patentes de CRISPR en células eucariotas representan una gran ganancia financiera porque son la base de los medicamentos humanos. El CVC, que perdió una batalla de patentes anterior por un reclamo similar, conserva otras 40 patentes estadounidenses relacionadas con CRISPR y una cartera de propiedad intelectual en 30 países. Un representante de CVC dijo que el equipo “está considerando varias opciones para impugnar esta decisión”.
El efecto del gen editado persiste
El primer equipo que editó un gen de una enfermedad mediante el despliegue de CRISPR, las tijeras de ADN, dentro del cuerpo, informó esta semana que los niveles de una proteína tóxica se mantuvieron bajos durante un año, lo que sugiere beneficios a largo plazo. En junio de 2021, Intellia Therapeutics y Regeneron Pharmaceuticals anunciaron que 1 mes después de recibir una inyección de partículas de grasa que contenían ARN mensajero para la enzima CRISPR y una secuencia de ARN guía, seis personas con amiloidosis por transtiretina, una enfermedad progresiva hereditaria, tuvieron una disminución en la sangre. niveles de una proteína hepática mal plegada que puede dañar el corazón y los nervios. Las empresas dijeron en un comunicado de prensa del 28 de febrero y en una transmisión web con inversores que las reducciones en los niveles, que van del 41 % al 93 %, según la dosis de CRISPR, se han mantenido estables en los seis participantes originales y nueve más, todos tratados entre 2 y hace 12 meses Los investigadores aún no saben si los síntomas de neuropatía de los pacientes han mejorado.
El colonialismo en los estudios de fósiles
Dos cuencas, una en el noreste de Brasil y la otra en el norte de México, han proporcionado docenas de fósiles bien conservados de los períodos Jurásico y Cretácico para la investigación. Pero muchos artículos de revistas sobre esos hallazgos, publicados durante las últimas 3 décadas, sirven como ejemplos evidentes de lo que un nuevo análisis llama «colonialismo paleontológico». Al examinar alrededor de 200 de estos estudios publicados, un equipo de científicos, incluidos algunos de esos países, descubrió que aproximadamente la mitad de los estudios fueron dirigidos por investigadores extranjeros. De ellos, la mitad carecía de investigadores locales como coautores o no mostró evidencia de ninguna colaboración con ellos, a pesar de que Brasil y México requieren tales asociaciones. Muchas publicaciones no indicaron si los autores obtuvieron permisos para el trabajo de campo, y muchos de los especímenes descritos en los documentos habían sido depositados ilegalmente en colecciones extranjeras, según el estudio, publicado el 2 de marzo en Sociedad Real de Ciencias Abiertas.
Divulgación LGBTQ vinculada a documentos
Los científicos LGBTQ que no revelan su orientación sexual en el lugar de trabajo publican menos artículos que sus pares, según un estudio. Los investigadores encuestaron a 1745 científicos académicos en 2016, 1093 de los cuales se identificaron como una minoría sexual, y les hicieron preguntas sobre su historial de publicaciones y apertura en el lugar de trabajo. Con base en la información que cada uno proporcionó, hombres heterosexuales y los hombres abiertamente homosexuales o bisexuales publicaron la mayor cantidad de artículos, mientras que las personas LGBTQ cuyos colegas no conocían su orientación sexual publicaron la menor cantidad. Los autores del estudio, que apareció esta semana en MÁS UNOdicen que la brecha de publicación puede reflejar los desafíos que enfrentan las personas LGBTQ cuando trabajan en entornos en los que no se sienten cómodos compartiendo su identidad.
