La presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, defendió su enfoque progresista de la aplicación de las normas antimonopolio en un evento el lunes, ya que la agencia ha atraído un aluvión de críticas de la comunidad empresarial.
«El papel de la FTC no es tener nuestras propias creencias filosóficas personales sobre las virtudes de lo grande frente a lo pequeño. Se trata realmente de los estatutos», dijo Khan durante una sesión de preguntas y respuestas en el Club Económico de Nueva York.
«El Congreso, al aprobar los estatutos antimonopolio, estaba estableciendo una preferencia política, en muchos casos, por la competencia sobre el monopolio», dijo Khan. «Dicho esto, los estatutos no prohíben ser un monopolio. Solo prohíben convertirse en un monopolio a través de tácticas ilegales. Y ese es el tipo de cosas que analizamos».
Khan agregó más tarde que la FTC ve las fusiones a través del paradigma de la competencia, «pero ciertamente hay casos en los que es necesario tener grandes empresas para poder brindar los tipos de servicios y la escala que necesitamos».
Los comentarios se producen menos de una semana después de que la FTC y la División Antimonopolio del Departamento de Justicia revelaran sus nuevas pautas para las fusiones, lo que indica una aplicación más amplia de las leyes antimonopolio que la que ha tomado el gobierno en el pasado reciente. Por ejemplo, las nuevas pautas, que todavía están en forma de borrador, incluyen reconocimientos de que los encargados de hacer cumplir la ley pueden considerar el impacto de la competencia por la mano de obra en ciertos casos y también pueden sopesar cómo una serie de fusiones puede afectar negativamente a la competencia, en lugar de pensar en fusiones individuales por su cuenta.
Si bien aún no se han finalizado ya que las agencias reciben comentarios del público, las nuevas pautas ya han provocado una reacción violenta de la comunidad empresarial.
Neil Bradley, vicepresidente ejecutivo y director de políticas del grupo empresarial de la Cámara de Comercio de EE. UU., dijo en un comunicado que las pautas fueron «diseñadas para enfriar la actividad de fusión, lo que negará a las empresas más pequeñas el acceso al capital y la experiencia que necesitan para crecer y colocar a las empresas estadounidenses en desventaja frente a sus competidores globales».
Khan señaló que a pesar de una mayor atención en los movimientos de las agencias de aplicación para bloquear las fusiones, todavía se niegan a tomar medidas en la gran mayoría de los acuerdos.
«Cualquier año, las agencias antimonopolio obtienen entre 1.500 y 3.000 presentaciones de fusiones. De ese número, el 98% pasa sin que las agencias hagan ni una segunda pregunta», dijo Khan. «Entonces, alrededor del 2% de todos los acuerdos incluso reciben lo que se conoce como una segunda solicitud, que es un conjunto de preguntas para que podamos hacer una investigación más profunda. Y una fracción aún más pequeña finalmente resulta en un desafío legal».
Khan dijo que surgen problemas cuando hay tratos «en los márgenes» que, en retrospectiva, las agencias se dieron cuenta de que llevaron a una competencia reducida, lo que provocó una «corrección de rumbo».
Khan también defendió el historial de la agencia ante los tribunales en lo que respecta a los casos de fusión. Dijo que de los 13 a 20 casos que ha presentado la agencia, según los criterios utilizados para el conteo, la FTC ha perdido dos en un tribunal federal.
“En el esquema de nuestro programa de cumplimiento de fusiones, perder dos está bien”, dijo Khan, y agregó que la agencia solo presenta casos que sus ejecutores creen que pueden ganar y cuando eso no sucede, examinan cómo pueden mejorar en el futuro.
Sin embargo, incluso en esas pérdidas, Khan dijo que ha habido algunos aspectos positivos para obtener mayor claridad sobre la jurisprudencia. Señaló el intento de la agencia de bloquear Metala adquisición del desarrollador de fitness de realidad virtual Within Unlimited como ejemplo. Aunque la FTC perdió su intento de bloquear el trato, Khan dijo que el juez rechazó algunos de los argumentos de Meta sobre cómo debería o no aplicarse la ley.
Khan también respondió a una crítica de las nuevas pautas de fusión, que es que los casos que cita la agencia para respaldar sus borradores de políticas son viejos y obsoletos. Ella dijo que incluso los casos de las décadas de 1960 y 1970 «son los que todavía se citan de manera rutinaria en las decisiones de fusión modernas». Eso se debe en parte a que la Corte Suprema no se ha ocupado de los casos de fusiones con tanta frecuencia en las últimas décadas, lo que significa que «la ley más antigua sigue siendo una buena ley».
Agregó que las actualizaciones del formulario de presentación de fusiones no están destinadas a generar cargas adicionales para las empresas, sino a acelerar el proceso de revisión de la FTC, en lugar de tener que volver a las partes para obtener más información.
Khan reconoció que las ofertas públicas iniciales podrían ser un camino menos viable para muchas empresas en estos días y dijo que la agencia escucha y considera argumentos sobre la necesidad comercial de las adquisiciones. Sin embargo, mucho depende de las circunstancias de cada caso. Como ejemplo, dijo, «una instancia en la que tiene un acuerdo farmacéutico que es la adquisición de un medicamento en una etapa muy, muy temprana va a aterrizar de manera diferente a la adquisición de un medicamento muy popular completamente desarrollado».
Finalmente, Khan también abordó la baja moral en la agencia bajo su liderazgo.
«No hay duda de que cuando entré, creo que mucha gente dijo: ‘¿Qué está haciendo ella aquí?’ ya sabes, una fracción de mi edad”, dijo Khan, el presidente más joven que tomó juramento en la agencia, a los 32 años. “Creo que también es cierto que mi carrera anteriormente se había centrado en criticar los enfoques de administraciones anteriores y las decisiones que habían tomado las FTC anteriores, y definitivamente puedo ver cómo ese crítico que se puso en esta posición podría crear algunas fricciones”.
«Creo que podría haber hecho un trabajo mucho mejor, y nuestro equipo debería haberlo hecho, dejando muy claro que ese tipo de críticas no tenían la intención de impugnar la integridad o cuestionar el talento y la habilidad de nuestro personal de carrera», dijo.
VEA: Cómo funciona la ley antimonopolio de EE. UU. y qué significa para Big Tech
