Cómo una combinación de demandas de COVID y cobertura de los medios mantiene la información errónea

La salud pública ha tenido su día en los tribunales últimamente. Y otro día Y otro día

En el transcurso de la pandemia, las demandas llegaron de todas partes, cuestionando las políticas de salud pública y la autoridad de los hospitales. Los peticionarios abogaron por que la atención se brinde de una manera diferente, cuestionaron los mandatos sobre el uso de máscaras y vacunas, y atacaron las restricciones a las reuniones.

Históricamente, «no ha habido nada más que una cascada de deferencia de apoyo a la salud pública», dijo Lawrence Gostin, profesor especializado en leyes de salud pública en la Universidad de Georgetown. Eso cambió durante la pandemia. “Es todo lo contrario. Ha sido un torrente”.

A pesar de que el COVID-19 disminuye, los abogados que representan al sector de la salud predicen que sus días en los tribunales no terminarán pronto. Un grupo de litigantes y compañías de medios, entre otros, están considerando cambios de política e incluso algunas ganancias de aún más juicios.

Debido a que estos grupos pueden llegar a millones de personas, los defensores de la salud pública como Gostin y Brian Castrucci, presidente de la Fundación de Beaumont, una organización sin fines de lucro de salud pública, sugieren que el resultado, más allá de crear contratiempos legales, podría difundir más información errónea sobre su trabajo. Piensan que el visto bueno de una demanda puede ayudar a difundir el escepticismo sobre las vacunas u otras creencias contrarias a la salud pública, aunque solo sea a través de la cobertura de noticias. «Sabes, las demandas tienen un efecto galvanizador», dijo Gostin. «Tienden a moldear la opinión pública».

Los abogados se están organizando para promover sus teorías. A fines de marzo, un grupo de ellos se reunió en Atlanta para una Conferencia de Litigio COVID de debut para intercambiar consejos sobre cómo construir tales casos. «¡Atención, abogados de Atlanta!» proclamaba un anuncio promocionando el evento. «¿Está listo para ser parte del campo de litigios de más rápido crecimiento?»

La conferencia fue patrocinada en parte por la Fundación para la Investigación de la Seguridad de las Vacunas, que se estableció a partir de puntos de vista escépticos sobre las vacunas. La reunión prometió compartir estrategias legales para demandar a las agencias de salud pública federales y estatales por las políticas de COVID, así como a hospitales y empresas farmacéuticas por supuestas irregularidades.

Es el tipo de cosas que hace que gente como Gostin preste atención. «Es muy preocupante», dijo. Incluso si las demandas no tienen éxito, podría hacer que los hospitales y los funcionarios de salud pública se muestren tímidos, dijo. En el punto álgido de la pandemia, los abogados obligaron con éxito a los hospitales a administrar ivermectina para tratar el COVID, a pesar de que muchos ensayos controlados aleatorios y estándar de oro demostraron que no era particularmente útil.

La conferencia fue una buena manera de conocer a defensores de ideas afines, explicó Steven Warshawsky, un abogado de Nueva York que asistió. «Hay trabajo en red y un esfuerzo por crear una comunidad legal que esté bien informada», dijo. Y los colegas también pueden «correr la voz sobre diferentes ángulos legales». De hecho, los paneles cubrieron temas que van desde la concesión de licencias hasta la negligencia hospitalaria y las denuncias de lesiones por vacunas.

La conferencia fue organizada por Steve Kirsch, un rico ejecutivo tecnológico del Área de la Bahía de San Francisco, que se describe a sí mismo como un «decidor de la verdad» con respecto a las vacunas y políticas de COVID. Ha planteado preguntas persistentemente sobre máscaras y vacunas y otras medidas estándar de salud pública. La conferencia, dijo, está destinada a ayudar a alentar a los abogados a promover esa postura. Dijo que espera que «los abogados tengan éxito en obtener grandes acuerdos» porque «incentivará a otros abogados» a presentar sus propias demandas contra las empresas farmacéuticas y las agencias gubernamentales por igual.

Se sabe que tuitea sobre situaciones en las que él, una persona desenmascarada, se encuentra con contrapartes enmascaradas. Por ejemplo, durante un vuelo, le ofreció $100,000 a una compañera de asiento del avión para que se quitara la máscara. (Dijo que lo hizo para probar el nivel, y la hipocresía potencial, del apego de las personas a las máscaras).

El espíritu empresarial legal de Kirsch se muestra en su totalidad en su boletín informativo: las personas que buscan sus comentarios pueden marcar las casillas si son abogados que lo representarían en varias demandas contra el gobierno federal por cuestiones relacionadas con las vacunas.

Los visitantes también pueden reservar su tiempo en incrementos de 15 minutos, a $500 cada uno; las suscripciones a su boletín informativo, de las cuales afirma que son «decenas de miles», cuestan $ 50 al año. (Él dice que dona los ingresos de la suscripción).

La conferencia de abogados atrajo a oradores muy conocidos en el mundo de los litigios de COVID. Uno, Robert Malone, hizo un trabajo inicial sobre el ARN mensajero y ahora se ha vuelto escéptico sobre los supuestos defectos en las vacunas COVID. (Han sido aprobados por la FDA después de grandes juicios). Malone y otros demandantes amenazaron a Twitter el año pasado con una demanda que busca revertir la prohibición de difundir información errónea. Después de hacer un recorrido por los medios, ahora está de vuelta en la red social.

Para los funcionarios de salud pública, lo que representa un riesgo no es solo el posible resultado de los fallos de los tribunales, sino también la publicidad de las teorías.

«Incluso una victoria, a pesar de las innumerables pérdidas, para algunos proporcionará supuesta evidencia y justificación de que las preguntas deben responderse, la responsabilidad debe asignarse o un error debe corregirse», dijo Castrucci a KFF Health News. «Pero la decisión de cualquier ensayo no puede ni debe suplantar los hallazgos de los ensayos clínicos que inscribieron a casi 70,000 estadounidenses».

“Creo que esto es parte de una mayor desestabilización de la salud pública, a través del sistema judicial”, dijo Castrucci.

Los lectores que deseen conectar las teorías favoritas con el drama judicial a través de los medios no carecen de oportunidades. Tome The Daily Wire, una publicación en línea que presenta al comentarista político conservador Ben Shapiro. La compañía fue demandante en una demanda federal, parte de un aluvión de litigios exitosos, desafiando la política de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional de dar a las grandes empresas la opción de exigir a sus empleados que se vacunen o se hagan pruebas semanales de COVID. La regulación fue bloqueada por la Corte Suprema y luego retirada por la agencia.

La demanda cumplió un segundo propósito. Proporcionó un tema en constante evolución para los anuncios de Facebook que promocionaban la lucha del medio y pedían a los espectadores que se suscribieran, firmaran peticiones o compraran mercadería. En un anuncio de noviembre de 2021, Shapiro afirmó que «no había mayor admirador» de las vacunas que él. Pero cualquier reclamo a favor de la vacuna no fue una pieza central de los anuncios futuros, que criticaron los mandatos, los pasaportes de vacunas y similares. The Daily Wire afirmó en febrero de 2022 que estaba generando $ 100 millones en ingresos anuales.

La publicación hizo que los mensajes de COVID, particularmente en torno a demandas o asuntos legales, fueran un tema frecuente de su publicidad. Un anuncio, por ejemplo, mencionaba cómo la policía estaba haciendo cumplir los pasaportes de vacunas en «ciertas ciudades», pero no especificaba qué ciudades. Pero The Daily Wire publicó un artículo sobre el control policial de dichos pasaportes en París, no en los Estados Unidos. El medio de comunicación no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.

En total, KFF Health News descubrió que la publicación tuvo al menos 10 millones de impresiones de anuncios en las plataformas Meta (Facebook e Instagram) desde octubre de 2021 hasta febrero de 2023 en relación con demandas, mandatos, fugas de laboratorio y otros temas relacionados con COVID.

Anteriormente, los grupos de medios conservadores estaban felices de contribuir escribiendo informes de amicus curiae en apoyo de ciertos casos. Pero ahora hay muchas voces de derecha que intentan captar una audiencia, dijo AJ Bauer, profesor asistente de periodismo que estudia medios conservadores en la Universidad de Alabama. «Estamos viendo un espacio de medios sobresaturado, con mucha competencia», especialmente en la derecha, dijo Bauer. Como tal, dijo, deben sobresalir, incluso si eso significa adoptar «trucos», como participar directamente en juicios.

2023 Noticias de salud KFF.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.