Por Andrew Chung y John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – A pesar de que ha introducido cambios radicales en la ley y la sociedad estadounidense -sobre el aborto, el derecho a portar armas y la acción afirmativa-, la Corte Suprema de EE. UU. ha estado al tanto de otro tema de gran interés para su mayoría conservadora: mantener el poder regulatorio federal Bajo control.
El tema ocupará un lugar destacado durante el próximo mandato de la corte, que comienza en octubre, ya que los jueces ya acordaron decidir varios casos que podrían restringir la autoridad de las agencias estadounidenses para emitir regulaciones y hacer cumplir las leyes en áreas que van desde las finanzas hasta la pesca.
Los casos involucran lo que se conoce como el «estado administrativo», la burocracia de la agencia que interpreta las leyes, elabora las normas federales e implementa la acción ejecutiva. Los conservadores de la corte, con una mayoría de 6-3, en los últimos años han controlado lo que consideran una extralimitación gubernamental por parte de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y otras agencias.
«El próximo mandato va a ser muy importante en la corte para casos relacionados con el estado administrativo», dijo Brianne Gorod, asesora principal del grupo legal liberal del Centro de Responsabilidad Constitucional. «Todos estos casos representan desafíos que son parte de un ataque conservador multifacético y de larga duración contra el estado administrativo, y está en juego nada menos que la capacidad del gobierno federal para funcionar de manera efectiva».
El tribunal, en un receso de verano después de finalizar su último mandato el viernes, acordó escuchar en su próximo mandato los casos que impugnan la constitucionalidad de la estructura de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y el régimen interno de ejecución en el Securities y la Comisión de Bolsa (SEC). También podría anular un precedente de décadas que ayuda a las agencias federales a defender sus acciones regulatorias en los tribunales.
Los expertos legales ven problemas potenciales para las agencias.
“Es más difícil para la corte dictaminar que la composición o el mecanismo de financiamiento de la agencia es inconstitucional sin declarar ilegal mucho de lo que la agencia ha hecho”, dijo Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve en Cleveland.
Los conservadores de la corte han demostrado estar dispuestos a hacer grandes cambios en la ley. El año pasado, terminaron con el reconocimiento del derecho constitucional de la mujer al aborto y ampliaron los derechos de portación de armas. La semana pasada, rechazaron las políticas de acción afirmativa utilizadas por muchas universidades para impulsar la inscripción de estudiantes negros e hispanos y permitieron que ciertas empresas rechazaran los servicios para bodas entre personas del mismo sexo.
También bloquearon la semana pasada el plan de alivio de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden y en mayo adoptaron una nueva y estricta prueba para declarar humedales protegidos bajo una histórica ley contra la contaminación, fallos que limitaron el papel del poder ejecutivo del gobierno de EE. UU. y redujeron su poder regulatorio.
PRÉSTAMOS DE DÍA DE PAGO
En el próximo caso de la CFPB, los jueces escucharán la apelación de la agencia al fallo de un tribunal inferior de que su mecanismo de financiamiento violó una disposición constitucional que otorga al Congreso el poder de la bolsa. El caso involucra una demanda de grupos comerciales que representan a la industria de préstamos de día de pago contra la agencia que hace cumplir las leyes financieras del consumidor.
En el último ataque legal contra la SEC, el regulador de los mercados financieros, los jueces escucharán una apelación de la administración Biden de la decisión de un tribunal inferior que anuló los procedimientos de ejecución de la agencia como una violación del derecho constitucional a un juicio con jurado. El caso involucra a un administrador de fondos de cobertura que la SEC descubrió que cometió fraude de valores.
El tribunal también sopesará un desafío de las empresas pesqueras con sede en Nueva Jersey a una regulación federal que requiere que los pescadores comerciales ayuden a financiar un programa de seguimiento de las capturas de arenque en la costa de Nueva Inglaterra. Las compañías pidieron a la corte que revoque su propio precedente que pide a los jueces ceder ante la interpretación de las leyes estadounidenses por parte de la agencia federal, una doctrina llamada «deferencia de Chevron».
Para los jueces conservadores, casos como estos a menudo plantean una preocupación central: el principio constitucional de separación de poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno de los Estados Unidos.
«Esta es una corte que está muy interesada y cómoda con los casos de separación de poderes y está muy interesada en opinar al respecto», dijo la abogada Sarah Harris, experta en derecho administrativo que ha argumentado casos ante los jueces.
La adopción por parte de la corte de la doctrina de las «preguntas importantes» ha proporcionado un cambio sísmico en su enfoque hacia el poder de la agencia. Este enfoque judicial otorga a los jueces una amplia discreción para invalidar las acciones del poder ejecutivo de «gran importancia económica y política», a menos que el Congreso las autorice claramente.
Los conservadores de la corte invocaron este año la doctrina para invalidar el alivio de la deuda estudiantil de Biden y el año pasado para frenar la autoridad de la EPA para reducir las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. En una disidencia en el fallo de los préstamos estudiantiles, la jueza liberal Elena Kagan calificó la doctrina de «inventada».
El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Thomas McGarity, crítico de la doctrina, dijo que el enfoque de la corte está disminuyendo «las agencias a las que el Congreso ha asignado la responsabilidad de proteger a las personas, proteger el medio ambiente y proteger a los consumidores».
(Reporte de Andrew Chung en Nueva York y John Kruzel en Washington; Editado por Will Dunham)
