En un fallo significativo, la Corte Suprema de EE. UU. prohibió recientemente el uso de la raza y el origen étnico como factores en las admisiones universitarias, anulando una práctica de larga data destinada a promover oportunidades educativas para las minorías. La mayoría conservadora, compuesta por seis jueces, apoyó la prohibición mientras que tres jueces disintieron. La decisión golpea el corazón de las políticas de acción afirmativa que surgieron durante el Movimiento de Derechos Civiles y tenían como objetivo abordar la discriminación histórica. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría, argumentó que, si bien la acción afirmativa tiene buenas intenciones, equivale a una discriminación inconstitucional. Este explicador proporciona puntos clave para comprender las implicaciones y perspectivas que rodean a este fallo.
1. ¿Qué pasó? La Corte Suprema de los EE. UU. emitió recientemente un fallo significativo que prohíbe el uso de la raza y el origen étnico como factores en las admisiones universitarias. Esta decisión marca un cambio en una práctica de larga data destinada a promover oportunidades educativas para las minorías, en particular los afroamericanos.
2. Composición de la corte: La decisión fue tomada por una mayoría conservadora, con seis jueces a favor de la prohibición y tres en desacuerdo. Esto se alinea con un patrón de los recientes juicios de tendencia conservadora de la corte.
3. ¿Qué es la acción afirmativa? La acción afirmativa se refiere a las políticas que buscan promover la diversidad en las admisiones universitarias y abordar la discriminación histórica. Surgió durante el Movimiento de Derechos Civiles en la década de 1960 y tenía como objetivo brindar igualdad de oportunidades a los afroamericanos y otras minorías.
4. Opinión de la mayoría: el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escribiendo para la mayoría, reconoció la naturaleza bien intencionada de la acción afirmativa pero argumentó que equivalía a una discriminación inconstitucional. La mayoría enfatizó la importancia de tratar a los estudiantes como individuos en función de sus experiencias en lugar de su raza.
5. Opinión disidente: la jueza Sonia Sotomayor disintió rotundamente y afirmó que la mayoría no reconoció la persistente realidad de la segregación racial en la sociedad. Sotomayor argumentó que pasar por alto la raza no conduciría a una verdadera igualdad y enfatizó la necesidad de abordar las desigualdades existentes.
6. Demanda y universidades involucradas: La decisión fue motivada por una demanda presentada por el grupo activista Students for Fair Admissions contra la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte (UNC). La demanda alegaba que las políticas de admisión conscientes de la raza perjudicaban a los solicitantes asiático-estadounidenses que estaban igual o mejor calificados.
7. Impacto en las universidades: el fallo permite que las universidades consideren los antecedentes de un solicitante, incluidas las experiencias de racismo, al evaluar las solicitudes. Sin embargo, la decisión restringe la consideración significativa basada en la raza o el origen étnico del solicitante, considerándolo como discriminación racial.
8. Punto de vista conservador: los conservadores aclamaron el fallo como una victoria, argumentando que la acción afirmativa es injusta y ya no es necesaria debido al progreso logrado por los afroamericanos y otras minorías. El expresidente Donald Trump y el presidente republicano de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Kevin McCarthy, dieron la bienvenida a la decisión y enfatizaron la justicia y la igualdad.
9. Perspectiva asiático-estadounidense: los partidarios del fallo, como Kenny Xu de Students for Fair Admissions, afirman que frenará el sesgo contra los estudiantes asiático-estadounidenses. Xu destacó las disparidades en los requisitos de admisión, donde los estadounidenses de origen asiático a menudo enfrentaban estándares más altos en comparación con otros grupos raciales.
10. Preocupaciones progresistas: los progresistas expresaron su decepción con el fallo, ya que representa otro revés luego de que la corte anulara la histórica decisión Roe v. Wade sobre el derecho al aborto. Temen que la decisión pueda conducir a la interrupción de los programas diseñados para brindar consideraciones adicionales a las minorías desfavorecidas durante el proceso de admisión.
