¿’Solución climática crítica’ o ‘peor que el carbón’? El estudio explora el debate en torno a la tecnología energética divisiva

Un nuevo estudio ha explorado las líneas de batalla del debate público en torno a una controvertida tecnología energética que sus defensores anuncian como «crítica para combatir el cambio climático» y sus críticos la califican de «peor que el carbón».

La bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) figura en gran medida en el plan del gobierno del Reino Unido para lograr una economía neta cero para 2050. Pero hay poca conciencia pública sobre la tecnología, lo que ha dividido la opinión de científicos, políticos y medios de comunicación.

BECCS genera energía quemando plantas y árboles y captura el dióxido de carbono resultante (CO₂) emisiones, almacenándolas bajo tierra.

Ahora, una investigación de la Universidad de Southampton publicada en Investigación energética y ciencias sociales ha analizado la cobertura de BECCS en 166 artículos periodísticos para identificar las historias clave sobre la tecnología energética y comprender si es probable que sea aceptada por personas en el Reino Unido y más allá.

«Con la comprensión pública de BECCS tan limitada, los medios de comunicación tienen un papel crucial en la formación del debate y la opinión sobre la tecnología», dice Caspar Donnison, investigador en ciencias biológicas de la Universidad de Southampton y autor principal de la investigación.

«Hemos visto en el debate sobre el fracking cómo se utilizan historias en competencia para influir en la aceptación social de una nueva tecnología y, en última instancia, si se convierte o no en parte de la combinación energética del Reino Unido».

El estudio publicado en Investigación energética y ciencias sociales identificó ocho argumentos clave. Del lado de Pro-BECCS estaban «Herramienta de mitigación necesaria»; «Mantener las luces encendidas»; «Ancla para la transición»; y «Tecnología revolucionaria». En el lado Anti-BECCS estaban «Peor que el carbón»; «Desastre ambiental»; «Sin bala de plata»; y «Distracción».

‘Biomasa sostenible’ para ‘nivelar el Norte’

El argumento de «Herramienta de mitigación necesaria» fue evidente en más de la mitad de los artículos de periódicos nacionales y regionales analizados. Drax Group tiene planes para operar la instalación BECCS más grande del mundo en su central eléctrica en Yorkshire. El CEO de Drax, Will Gardiner, usó esta historia más que cualquier otra persona. Pero también fue mencionado por portavoces del gobierno, el Comité de Cambio Climático (CCC) del Reino Unido y Microsoft, además de aparecer en los escenarios del IPCC. La historia de «Mantener las luces encendidas» fue menos frecuente, pero ganó fuerza después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

Las historias que se centran en la oportunidad («Ancla para la transición» y «Tecnología revolucionaria») fueron las más destacadas en los medios locales de Yorkshire. Los diputados locales se refirieron a «cerrar la división Norte-Sur» y el diputado Rishi Sunak describió el proyecto Drax como «transformador para la economía de la región», poco antes de convertirse en primer ministro.

«Las propuestas de Drax en Yorkshire han tenido una gran influencia en el debate del Reino Unido, impulsando más artículos de tres periódicos regionales que toda la cobertura nacional combinada», dice la profesora Gail Taylor, coautora del artículo y profesora distinguida John B Orr de Planta Ambiental. Ciencias, Universidad de California, Davis. «La coalición pro-BECCS disfrutó de un mayor dominio en los medios noticiosos locales, donde el marco de necesidad se complementó con la promesa de beneficios socioeconómicos para la región».

‘Desastre ecológico’ y ‘pensamiento mágico’

La historia «Peor que el carbón» ganó prominencia luego de un documental de BBC Panorama sobre la cadena de suministro de Drax y apareció en 34 artículos, principalmente en periódicos nacionales. Las ONG ambientalistas y otras afirman, con evidencia limitada, que la combustión de biomasa da como resultado CO similar₂ emisiones al carbón, que este carbono no puede ser reabsorbido mediante la replantación de árboles y que las emisiones de la cadena de suministro se suman al costo del carbono. 32 artículos enmarcaron BECCS como un «desastre ambiental», lo que sugiere que la demanda de uso de la tierra representa un riesgo para la vida silvestre y la producción de alimentos.

Contrarrestando la narrativa de «tecnología revolucionaria», 23 artículos de periódicos nacionales (17 en The Guardian) sugirieron que BECCS no era «una panacea», y lo describieron como «demasiado bueno para ser verdad» e «no factible» en la escala y el plazo previstos. Otros 10 artículos en The Guardian e Independent, en gran parte atribuidos a ONG, sugirieron que era una «Distracción», actuando como «una licencia para seguir emitiendo».

«El gobierno del Reino Unido confía en BECCS para ayudar a implementar su estrategia de cero emisiones netas, pero la batalla por la opinión pública está lejos de ganarse», dice Donnison. «Nuestra investigación muestra que un despliegue limitado y específico de BECCS utilizando biomasa de origen sostenible podría tener un amplio atractivo nacional. Pero si no se abordan las preocupaciones del público, el gobierno tendrá que buscar una lista de opciones tecnológicas y políticas alternativas que se reduce rápidamente».