SEÑOR SHANMUGAM: El Sr. León Perera, creo, repitió una parte del debate de FICA. En ese momento le señalé que en Singapur nos tomamos muy en serio las investigaciones. Y le expliqué cómo funciona el sistema y cómo el Primer Ministro puede ser objeto de investigaciones independientes. Entonces no respondió. Pero él está volviendo a eso hoy.
Ahora bien, ¿cuál es nuestra estructura? Si hay alguna falta por parte de alguien, ya sea un ministro o un funcionario o una persona del sector privado, habrá investigaciones y muy pocas personas dudan de eso… Este Gobierno ha agregado controles sobre sí mismo, que son muy raros en otros lugares. Lo institucionalizamos de tal manera que la CPIB puede acudir directamente al Primer Ministro, pero donde el propio Primer Ministro es el posible sujeto de investigaciones, o si el Primer Ministro no quiere hacer algo, la CPIB puede acudir al Presidente.
La sugerencia del señor Perera, si lo entendí bien, es que ¿por qué no creamos un defensor del pueblo separado con los recursos para llevar a cabo todas estas investigaciones? Tenía una pregunta sobre si el CPIB contaba con los recursos y la capacitación adecuados… Así que mi inferencia de esa manera de formular la pregunta es que, por lo tanto, la agencia, cualquiera que sea, debe replicar muchas partes de nuestras agencias de aplicación de la ley, incluidas nuestras agencias de inteligencia. , para que puedan hacer esto de forma independiente.
Sin embargo, si eso es una sugerencia… sugeriría que no tiene mucho sentido. Porque, ¿cómo se replica, (y) a qué costo, todo un mecanismo de investigación fuera del gobierno?
El señor Perera se refirió a Nueva Zelanda, y a menudo me he dado cuenta de que cada vez que hacemos estas referencias, suenan sexys, pero luego, cuando miras realmente lo que está sucediendo, encuentro que los debates se vuelven muy académicos, sin ninguna base en la realidad, sin tal vez comprendiendo o reconociendo lo que realmente sucede en Singapur. ¿Cuál es nuestra situación? ¿Qué tan bien hemos logrado manejar y mantener bajos la corrupción y las irregularidades oficiales? ¿Y cómo están otros países en este contexto?
Les pediría a los miembros que tal vez hicieran su investigación antes de citar varios países y sus instituciones como modelos.
Permítanme preguntar: ¿establecen un defensor del pueblo, con o sin el conjunto completo de recursos y sin supervisión del gobierno, que luego se ocupa de la mala conducta del defensor del pueblo o de los funcionarios dentro de esa oficina?
Perera dijo durante el debate de FICA: «Quis custodiet ipsos custodes?» si no recuerdo mal. Por alguna razón, creo que esa frase parece haber perdido popularidad ahora. ¿Quién guarda a los guardias? Ahora, tome una situación hipotética: digamos una organización en la que los principales líderes cometen irregularidades o, por ejemplo, dicen que crearon un comité disciplinario para encubrir lo que hicieron en lugar de investigar, creo que puede preguntar «quis custodiet ipsos custodes». ”. Y si el Sr. Perera formó parte de una organización de este tipo, seremos los primeros en señalarlo.
Pero para (este) Gobierno, con los sistemas establecidos, y la variedad de personas que pueden denunciar e investigar, ya sea la Contraloría, la Fiscalía, la CPIB, la policía… Los servidores públicos están obligados, si piensan el Ministro se está equivocando, para llevarlo a una autoridad superior.
Y si creen que la autoridad superior no está actuando correctamente, pueden llevarlo hasta el final. Estos funcionarios públicos están protegidos a través de la estructura de la Comisión de Servicio Público, que a su vez está protegida por el hecho de que el Gobierno no puede interferir en el nombramiento de cualquier manera.
Tenía una segunda pregunta sobre los azotes… Y sugirió que debería haber, sin sorpresa, una comisión externa para decidir sobre los azotes institucionales.
(Para) todos los aspectos del gobierno, cualquier persona que no esté contenta, acuda a un defensor del pueblo, luego debe establecer una estructura enorme completa a expensas de los contribuyentes para investigar esto. En lugar de tener un proceso legal adecuado, incluido un sistema de quejas, se establece una investigación independiente, por ejemplo, por parte de la policía con algunas personas externas sentadas en ella, o mediante revisión judicial.
