Ahmedabad (Gujarat) [India]24 de mayo (ANI): El Tribunal Superior de Gujarat suspendió el juicio contra el vicegobernador de Delhi, VK Saxena, en un supuesto caso de agresión presentado por la activista Medha Patkar, teniendo en cuenta la protección constitucional que se le brinda hasta que ocupe el cargo de LG.
El asunto se refiere a la denuncia presentada por la activista Medha Patkar en 2002 contra VK Saxena y otros tres acusándolos de presuntamente agredirla.
El martes, el HC de Gujarat impidió que un tribunal inferior en Ahmedabad siguiera adelante con el juicio contra Delhi LG al considerar su afirmación de que se le brindó protección en virtud de la Constitución hasta que ocupe el cargo de LG.
El HC dijo que los argumentos planteados por el abogado de Saxena «requieren consideración» y también envió avisos a Patkar.
También tomó nota de la afirmación del abogado de Saxena de que la demora en el juicio en el caso de 2002 se debió a las solicitudes de aplazamiento presentadas por la demandante Medha Patkar en 94 ocasiones.
En la petición, Saxena afirmó que Patkar lo «implicó falsamente» ya que él había expuesto sus actividades «anti-Gujarat» y «anti-Sardar Sarovar Project» bajo la apariencia de ‘Narmada Bachao Andolan’ en el año 2000.
Su abogado afirmó que el LG de Delhi ha estado defendiendo enérgicamente ab intio el enjuiciamiento «motivado, vejatorio y vengativo» instituido por la demandante, Medha Patkar.
Saxena, quien impugnó la orden del tribunal de primera instancia del 8 de mayo de 2023, también solicitó una suspensión provisional de los procedimientos adicionales que fue concedida por el Tribunal Superior.
«Mientras tanto, se permite el alivio provisional (de la suspensión de la orden del Tribunal de Primera Instancia) en términos del párrafo 11 (B) qua el presente peticionario (VK Saxena) está permitido», dijo el juez MK Thakker en la orden provisional aprobada el 23 de mayo.
El HC dijo que las afirmaciones planteadas por el abogado de Saxena «requieren consideración» y emitió avisos a Patkar y al estado retornables el 19 de junio.
El abogado principal Jal S Unwalla y el abogado Ajay Kumar Choksi, que comparecieron en nombre del LG, afirmaron que él ha sido protegido por el Artículo 361 (2) (3) de la Constitución y el tribunal de primera instancia llegó a conclusiones aparentemente erróneas de que otorgarle protección a él y grabar las declaraciones de los testigos después de que deje el cargo de LG retrasaría el juicio.
Teniendo en cuenta los argumentos del abogado de Saxena, el HC declaró: «En vista de las presentaciones antes mencionadas, este Tribunal considera que el asunto requiere consideración y se requiere que se emita una notificación. Por lo tanto, la Notificación se devolverá el 19 de junio de 2023». Los abogados de Saxena se basaron según el cuadro colocado en la petición para respaldar que la demora en el juicio del caso se debió a la falta de cooperación de Patkar, quien desde el 20 de junio de 2005 hasta el 1 de febrero de 2023, presentó solicitudes de aplazamiento más de 94 veces.
«Dicho registro ha sido groseramente pasado por alto por el Tribunal de Primera Instancia al llegar a conclusiones irracionales e ilógicas con respecto a la demora», había argumentado el abogado de Saxena.
El abogado presentó: «La demora que ocurrió es a instancias de la demandante (Medha Patkar). El crédito de la demora no se le puede otorgar a la demandante para negar la protección, que está precisamente disponible en virtud de la Constitución. Para asegurar la presencia de Medha Patkar por registrar su evidencia es como un zapato viejo para reflexionar».
La petición presentada por Saxena que busca anular la orden del Tribunal de Primera Instancia del 08 de mayo de 2023, culpó a Patkar por la demora en el juicio.
“Después de la emisión de la citación, en el año 2005, ella no compareció y solicitó más de 46 aplazamientos para la grabación de su prueba e ignoró y evitó el proceso de ley y compareció ante el tribunal de primera instancia por primera vez en 2012, siete años después. la emisión de citaciones”, dice el alegato.
La petición señaló que después de 20 aplazamientos, Patkar apareció y concluyó su examen principal y durante un largo período permaneció ausente para su contrainterrogatorio y tomó otros 24 aplazamientos.
La petición narró la secuencia de hechos en el juicio del caso.
La petición de Saxena decía que el Tribunal de Primera Instancia debería haber verificado el expediente sobre la «conducta» de Patkar y su participación en el juicio. (Y YO)
