La pesca de arenque del Atlántico puede parecer un mundo lejano a las restricciones sobre las emisiones de las centrales eléctricas o las respuestas a la pandemia de COVID-19. Pero un caso ante la Corte Suprema de EE. UU. podría afectar todas esas actividades y más al alterar la forma en que las agencias federales aplican la experiencia científica en el desempeño de sus funciones regulatorias.
El 1 de mayo, el tribunal superior acordó escuchar un caso presentado por cuatro empresas familiares de arenque. Argumentan que el Servicio Nacional de Pesca Marina no tiene autoridad para exigirles que paguen por observadores a bordo que monitorearían su captura para ayudar a la agencia a proteger las poblaciones de peces en declive.
Pero los estudiosos del derecho y los ecologistas dicen que hay mucho más en juego que la pesca en Loper empresas brillantes v. Raimundo. Cuando el tribunal superior falle, muy probablemente en la primavera de 2024, también puede dar un paso atrás en una doctrina legal de larga data, llamada deferencia de Chevron, utilizada para determinar si las agencias gubernamentales se han excedido en su autoridad. La doctrina se ha aplicado durante casi 40 años a todo lo que hace el gobierno, incluidas las regulaciones que afectan a las empresas, las escuelas y la población en general.
Abandonar o limitar a Chevron podría restringir la capacidad de una agencia para aplicar la mejor ciencia en la elaboración de regulaciones, argumenta Julie McNamara del programa de clima y energía de la Unión de Científicos Preocupados. “No sabemos cómo se desarrollará”, dice McNamara, cuya organización está considerando presentar un escrito instando a la corte a ponerse del lado del gobierno. Pero si se anula Chevron, dice, “aumentan las posibilidades de que un tribunal impugne con éxito cualquier acción del gobierno diseñada para proteger al público”.
Derrocar a Chevron es exactamente lo que muchos grupos conservadores solicitaron en escritos previos a la decisión del tribunal superior de hacerse cargo del caso. “La deferencia de Chevron es inconstitucional y ahistórica”, escribieron los abogados del Cato Institute y el Liberty Justice Center. “Ha causado estragos en los tribunales inferiores sobre personas y empresas”.
La doctrina recibe su nombre de un caso de 1984, Chevron USA, Inc. v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, en el que los grupos ambientalistas demandaron a la administración del entonces presidente Ronald Reagan por su interpretación de una disposición de la Ley de Aire Limpio de 1977 que regula las emisiones de las centrales eléctricas. Los grupos perdieron su desafío a lo que vieron como la definición favorable a la industria de la administración de una fuente de contaminación. Pero al defender unánimemente la posición de la administración, los jueces también establecieron un proceso de dos pasos para decidir cómo los tribunales federales deberían mediar tales disputas en el futuro.
Los tribunales no tienen motivos para intervenir si el Congreso ha sido claro acerca de su intención, explicó el tribunal superior. Pero si hay ambigüedades o lagunas en la ley, agregaron, los tribunales deben ceder ante la interpretación de la agencia si es razonable y se basa en pruebas convincentes.
“La Corte Suprema tomó la [Chevron] caso para decirles a los tribunales inferiores que dejen de sustituir su visión de la política correcta en lugares donde la ley parece ambigua”, dice David Doniger, director senior de política climática y energética del Consejo Nacional de Defensa de los Recursos (NRDC), quien argumentó que la caso de 1984. “En cambio, Chevron dijo que debe dejar esa elección a la agencia y luego anularlos solo si lo que han hecho es totalmente loco”.
A veces, el Congreso crea intencionalmente áreas grises, explica Doniger, para que la ley pueda adaptarse a un mundo en constante cambio. Por ejemplo, la Ley de Aire Limpio no enumera los contaminantes específicos que el gobierno federal puede regular. Décadas más tarde, esa falta de especificidad permitió a los reguladores agregar dióxido de carbono como parte del plan del gobierno para combatir el cambio climático. En su escrito Loper defendiendo el uso de la doctrina Chevron, el procurador general de EE. UU. argumentó que “respeta la experiencia que las agencias pueden aportar en la administración de esquemas legales complejos”.
Chevron se ha convertido en “la decisión más citada en todo el derecho público estadounidense”, dice el profesor de derecho de la Universidad de Columbia, Thomas Merrill, quien el año pasado publicó una historia definitiva de su uso por parte de los tribunales. Pero el impacto de aplicar la doctrina Chevron en cualquier caso particular está lejos de ser predeterminado.
“Durante los años de Reagan, la mayoría de los conservadores y los intereses comerciales pensaban que la doctrina de Chevron funcionaba a su favor”, dice Doniger. “Pero durante los años de Clinton y Obama, las agencias comenzaron a presentar interpretaciones más asertivas de su autoridad en lugares donde encontraban ambigüedad. Y los conservadores comenzaron a preocuparse de que Chevron, en lugar de ser un freno a la regulación, en realidad estaba haciendo que estas leyes fueran más poderosas”.
La nueva mayoría conservadora en el tribunal superior ha dictado una serie de decisiones que establecen lo que son esencialmente excepciones a Chevron: situaciones en las que los tribunales no necesitan ceder ante la interpretación de un estatuto por parte de una agencia. Los casos cubren una amplia gama de actividades gubernamentales, incluido el alcance de los créditos fiscales en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y los requisitos para la vacunación o prueba de COVID-19 en el lugar de trabajo.
La excepción más destacada, conocida como la doctrina de las “preguntas importantes”, establece que una agencia no puede llevar a cabo un cambio importante en la política del gobierno sin órdenes explícitas del Congreso. “Dice que, cuando los problemas son lo suficientemente significativos, políticamente controvertidos y afectan a grandes segmentos del público y recursos sustanciales, la agencia no recibirá autoridad a menos que pueda señalar una autorización clara en el estatuto”, explica Merrill. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, usó la frase en Virginia del Oeste v. Agencia de Protección Ambientaluna decisión histórica de 2022 en la que el tribunal invalidó el Plan de Energía Limpia de la agencia para reducir las emisiones de dióxido de carbono.
A pesar de esas nuevas excepciones, los observadores de la corte dicen que un fallo que revoque a Chevron sería un gran problema. “Durante cuatro décadas, el Congreso ha escrito nuevos estatutos con la premisa de que así es como se interpretarán, y muchas empresas y organizaciones han ordenado sus asuntos en base a ellos”, dice Doniger.
Merrill cree que la Corte Suprema acordó escuchar a Loper porque una regla que se aplica a los barcos de arenque claramente no es una cuestión importante. Y cree que la corte evitará dar a los jueces carta blanca para bloquear cualquier cosa que consideren extralimitación del gobierno.
“Supongo que la corte dirá que Chevron sigue siendo el marco para los casos que involucran preguntas menores, en lugar de preguntas importantes”, dice. “Pero también puede hacer algunas revisiones que se alejan de la interpretación maximalista de la doctrina, que siempre que haya incertidumbre en la ley, debe prevalecer la opinión de la agencia”.
Incluso pequeños cambios en Chevron podrían tener consecuencias importantes, dice Doniger. El Congreso no es capaz de redactar una legislación que explique exactamente cómo se debe implementar cada disposición, argumenta. “El ancho de banda no está ahí, la experiencia no está ahí”, dice. Agrega que dicha legislación sería extremadamente difícil de aprobar en el clima político hiperpartidista actual y las escasas mayorías en el Congreso.
NRDC no ha decidido si presentará un informe en apoyo del gobierno. Pero Doniger ofreció esta vista previa de lo que podría decirle al tribunal superior. “Cualquiera que sea la decisión que anuncie para modificar o reemplazar a Chevron, debe tener en cuenta las implicaciones de tener un gobierno que pueda abordar los problemas modernos”, dice. «Entonces, anda con cuidado».
