Tres nuevos estudios ofrecen una conclusión indiscutible sobre el origen del SARS-CoV-2: a pesar del paso de 2 años y la falta de transparencia del gobierno chino, aún existen datos que pueden arrojar luz sobre el mayor misterio de la pandemia. Y aunque no todos estos nuevos análisis llegan a la misma conclusión sobre cómo se desató el COVID-19, cada uno socava la teoría de que el virus escapó de alguna manera del Instituto de Virología de Wuhan, durante mucho tiempo un foco de sospechas.
Los estudios examinan diferentes aspectos de la propagación viral en el Mercado de Mariscos de Huanan en Wuhan, China, la ciudad donde se detectaron los primeros casos. Dos esfuerzos internacionales construyen el caso de que el SARS-CoV-2 saltó a las personas de los animales infectados, un salto zoonótico, en el mercado, probablemente dos veces, a fines de 2019. Un tercio, en gran parte Esfuerzo chino detalla los primeros signos del coronavirus en muestras ambientales y animales del mercado, pero sugiere que el virus fue importado allí, tal vez desde fuera del país, una conclusión que Michael Worobey, biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona y autor correspondiente de los dos estudios internacionales, llama “una gran desconexión”.
Los estudios se publicaron como preprints y no son revisados por pares, pero los científicos, expertos en bioseguridad, periodistas y otros ya están examinando intensamente sus detalles. «Me he acercado más al lado de la zoonosis con estos preprints», dice Flo Débarre, bióloga evolutiva de la agencia nacional de investigación francesa, CNRS, que ha seguido de cerca el debate sobre el origen y no se ha inclinado ni por el origen natural ni por el el campamento de fugas de laboratorio. El biólogo evolutivo William Hanage de la Universidad de Harvard está de acuerdo en que estos estudios «se tomarán como un golpe» a la hipótesis de la fuga de laboratorio. “Mueven sustancialmente la aguja de los orígenes en dirección al mercado”, dice Hanage.
Los escépticos de la teoría del origen natural sostienen que el grupo de mercado podría ser simplemente un evento de superpropagación desencadenado cuando una persona infectada con un coronavirus que escapó del laboratorio lo visitó. Pero Worobey cree que más datos podrían hacer que esa afirmación sea aún menos sostenible. Un análisis más transparente de los datos de muestreo genético del mercado, en particular, podría identificar exactamente qué especies de animales vendidos allí portaban el virus.
En un estudio, Worobey y sus colegas describen dos linajes sutilmente diferentes de SARS-CoV-2 que se encontraron en personas en el mercado de mariscos de Huanan a fines de 2019, lo que toman como una señal de que el virus saltó dos veces de animales a humanos allí. Su otro estudio ofrece una análisis geoespacial de los primeros casos humanos que señala el mercado como el «epicentro» del surgimiento del SARS-CoV-2, mostrando ambos linajes infectados de personas que tenían vínculos con el mercado o vivían cerca de él. También conecta los puestos específicos en el mercado donde se vendieron animales vivos con muestras ambientales que se sabe que dieron positivo por el virus. “Juntos, estos análisis proporcionan evidencia decisiva de la aparición del SARS-CoV-2 a través del comercio de vida silvestre e identifican el mercado de Huanan como el epicentro inequívoco de la pandemia de COVID-19”, concluyen.
Worobey y sus colegas esperaban publicar sus preprints la próxima semana, pero aceleraron sus planes y eligieron un servidor de preprints que publique sin demoras, cuando el estudio chino se publicó el 25 de febrero en el sitio de Research Square. Dirigida por George Gao de la Academia de Ciencias de China y coescrita por otros 37 científicos (uno es de Canadá), esa investigación, que se basa en datos filtrados anteriormente a los medios pero nunca publicados oficialmente, ofrece la descripción más detallada hasta el momento de la muestras ambientales obtenidas por el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades en el Mercado de Mariscos de Huanan entre el 1 de enero y el 2 de marzo de 2020.
En la nueva versión preliminar, Gao y sus colegas analizaron 1380 muestras de 188 animales en el mercado y el medio ambiente, incluidos pozos de alcantarillado, el suelo, máquinas para quitar plumas y «contenedores». Encontraron SARS-CoV-2 en 73 muestras. Pero debido a que todos provenían del medio ambiente, no de los animales en sí, afirman que los humanos introdujeron el virus en el mercado. Los autores llaman al mercado un «amplificador», no la fuente, del SARS-CoV-2.
Siguiendo de cerca las afirmaciones del gobierno sobre el origen de COVID-19, la preimpresión de Gao y sus colegas señala estudios que informaron evidencia de SARS-CoV-2 en otros países antes de que apareciera en Wuhan, sin mencionar las críticas que atribuyen esa evidencia a la contaminación. También plantea una teoría ampliamente discutida de que los alimentos congelados importados a China podrían haber sido la fuente original. (Los autores del artículo, incluido Gao, no respondieron a las solicitudes para discutir el trabajo).
El análisis del linaje del coronavirus de Worobey y sus colegas refina un argumento planteado por el virólogo Robert Garry el año pasado. En los datos sobre los primeros casos humanos, Garry había identificado dos formas diferentes de SARS-CoV-2, que se diferencian por solo dos mutaciones, que argumentó que surgieron en diferentes mercados de Wuhan en diciembre de 2019. El nuevo trabajo, que incluye a Garry como co- autor y cita evidencia del estudio de Gao, remodela ese escenario significativamente. Concluye que ambos linajes, denominados A y B, se originaron en el Mercado de Mariscos de Huanan y pronto se extendieron por los barrios cercanos. B probablemente saltó de animales a humanos a fines de noviembre de 2019, lo que llevó al primer caso detectado el 10 de diciembre y al linaje A unas semanas después, concluye el grupo. De cualquier manera, el equipo argumenta que la aparición casi simultánea de dos linajes desafía la tesis del origen del laboratorio, ya que requeriría la fuga de dos virus diferentes aproximadamente al mismo tiempo. (Gao y sus colegas también encontraron ambos linajes de SARS-CoV-2 en sus muestras ambientales).
La segunda versión preliminar del equipo internacional se basa en un estudio dirigido por China de junio de 2021 que dedicó dos años a documentar una enfermedad de fiebre por garrapatas en mamíferos a la venta en un puesto específico del mercado. El nuevo estudio señala por primera vez dónde se vendieron especies susceptibles al SARS-CoV-2, incluidos perros mapaches, erizos, tejones, zorros rojos y ratas de bambú, y asigna esos sitios a las muestras ambientales positivas, incluso en un «contenedor». los autores creen que era una jaula. “Para cualquiera que realmente comprenda lo que hay en esos tres documentos, creo que es muy difícil descartar que este es un caso muy, muy, muy sólido de que esta pandemia comenzó en ese mercado”, dice Worobey.
Otros dicen que no son definitivos. «Son estudios interesantes, pero no creo que cierren el caso sobre lo que sucedió con los orígenes del virus», dice Jesse Bloom, biólogo evolutivo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, quien ha criticado a sus colegas por descartar demasiado alegremente el hipótesis de origen de laboratorio. «Soy especialmente escéptico ante la conclusión de que debe haber habido dos saltos zoonóticos».
Señala que en aproximadamente el 10% de las transmisiones humanas de SARS-CoV-2, el virus adquiere dos mutaciones, lo que significa que podría haber surgido un segundo linaje después de la infección del primer humano en lugar de dos saltos zoonóticos. Worobey, Garry y sus colegas hicieron una simulación por computadora que desafía la afirmación de Bloom. Modelaron lo que habría sucedido si hubiera una introducción de un solo linaje y lo compararon con los virus secuenciados de los casos de Wuhan hasta el 23 de enero de 2020. Al comparar los datos de secuencia de la epidemia real, descubrieron que solo había un 3,6 % de probabilidad de que un solo linaje mutó en un segundo.
Las muestras ambientales del mercado de Wuhan que dieron positivo por SARS-CoV-2 podrían resolver el estancamiento sobre el origen del virus si pueden revelar una fuente animal específica del virus. “Si encuentra una muestra positiva con, digamos, mucho ADN de perro mapache, tiene un acierto”, sobre la fuente probable del SARS-CoV-2, dice el biólogo evolutivo David Robertson de la Universidad de Glasgow, quien co- escribió el artículo epicentro.
Pero la preimpresión de Gao y sus colegas solo señala que esas muestras contienen ADN de muchos animales sin especificar cuál, aparte de los humanos. “Los autores ya hicieron el análisis, simplemente no pusieron todos los resultados necesarios para interpretarlos en su artículo”, dice el biólogo evolutivo Andrew Rambaut de la Universidad de Edimburgo, coautor de ambos estudios. «Esto, sin duda, se solucionará si el documento pasa por una revisión por pares».
Aún así, Worobey y sus coautores admiten que incluso esa evidencia podría no ser suficiente para poner fin a este debate polarizador. “Con la forma en que las personas han podido simplemente dejar de lado todas y cada una de las pruebas que apuntan a una fuga de laboratorio, me temo que incluso si hubiera pruebas de una de estas muestras que estuviera llena de ADN de zorro rojo y SARS-CoV -2 que la gente podría decir: ‘Todavía pensamos que en realidad vino del cuidador de ese zorro rojo’”, dice Worobey.
