Los Verdes no aprobarán una de las promesas electorales clave de Anthony Albanese a menos que el gobierno acepte congelar los alquileres en todo el país durante dos años y gastar más dinero en la construcción de viviendas públicas.
El partido minoritario y los senadores independientes David Pocock y Lidia Thorpe han criticado a los laboristas por su falta de voluntad para ceder en la reforma de la vivienda y la asistencia para el alquiler, lo que significa que es poco probable que el Fondo Laboral para el Futuro de la Vivienda en Australia se apruebe en el parlamento antes del presupuesto de mayo.
Según el plan, el gobierno invertiría $ 10 mil millones en el Fondo Futuro, con un estimado de $ 500 millones de rendimientos anuales que se gastarán en la construcción de 30,000 viviendas sociales y asequibles en los primeros cinco años.
Eso incluiría 4000 propiedades para mujeres y niños que enfrentan violencia familiar y doméstica y mujeres mayores en riesgo de quedarse sin hogar.
El partido minoritario y los senadores Pocock y Thorpe son muy críticos con el paquete en su forma actual y dicen que $500 millones al año no construirían suficientes viviendas. Los Verdes también quieren que el gobierno acepte congelar los alquileres a nivel nacional durante dos años.
Los Verdes han acusado al gobierno de jugar a la política, cuestionando cómo, con el mismo presupuesto de austeridad, los laboristas pueden justificar gastar hasta $368 mil millones en un acuerdo de submarino nuclear, pero no ceder en un gasto anual de $500 millones en infraestructura de vivienda clave.
El portavoz de vivienda de los Verdes, Max Chandler-Mather, dijo que el plan de vivienda “empeorará la crisis, no garantiza ni un solo centavo en vivienda” y “no hace nada por los inquilinos”.
“El gobierno debe tomar en serio la crisis de la vivienda”, dijo el martes en una manifestación conjunta con el CFMEU frente a la Casa del Parlamento.
“La idea de que pueden apostar $10 mil millones de dinero público en el futuro fondo de Peter Costello y decir ‘oh, solo gastaremos los ingresos en vivienda’, cuando el año pasado perdió $120 millones es una broma de mal gusto.
«¿Cómo se atreve el primer ministro a negarse a negociar de buena fe como los Verdes han demostrado que podemos hacer: sentarnos a la mesa y arreglar un plan que actualmente solo empeoraría la crisis de la vivienda».
Los Verdes dicen que quieren una congelación nacional de dos años en los aumentos de alquiler para un «alivio real», al menos $ 5 mil millones gastados directamente en la construcción de nuevas viviendas sociales y asequibles, y $ 1 mil millones separados para viviendas de las Primeras Naciones.
“Eso es eminentemente razonable cuando el gobierno acaba de encontrar 368.000 millones de dólares para los submarinos nucleares”, dijo.
En cuanto a cómo Albanese podría hacer cumplir una congelación de alquileres, Chandler-Mathers dijo que podría ser posible a través del Gabinete Nacional o como condición del próximo acuerdo nacional de vivienda y personas sin hogar.
“Acabamos de ver al gobierno federal negociar un tope en el precio de la energía que requería coordinación con los estados”, dijo.
Sus amenazas se producen después de que cuatro organismos de vivienda y personas sin hogar pidieron al Senado que aprobara la legislación, diciendo que las personas vulnerables «no podían esperar» a que se hiciera politiquería.
Kate Colvin, directora ejecutiva de Homelessness Australia, dijo que la nación necesitaba un «restablecimiento de la vivienda» y reconoció que, si bien el paquete no era perfecto, era un comienzo.
“El paquete de leyes ante el parlamento no será suficiente para solucionar la crisis de la vivienda por sí solo, pero es fundamental para impulsar una respuesta a más largo plazo”, dijo.
“Necesitamos la planificación, la coordinación y el financiamiento para asegurarnos de que esta sea la última crisis de vivienda que enfrentamos y, por esa razón, es importante que Housing Australia Future Fund, Housing Australia y otros organismos clave se pongan en marcha ahora”.
Pero el senador Pocock dijo que el gobierno laborista podía, y necesitaba, hacerlo mejor que el trato que estaban ofreciendo.
“El gobierno de la Commonwealth tiene una historia muy larga de construcción de viviendas sociales y asequibles en este país, y una vez más, el gobierno de la Commonwealth puede dar un paso al frente y sentarse a la mesa con la política”, dijo en la manifestación.
“Ese es el desafío al que nos enfrentamos. Se trata de cuidar a las personas de nuestras comunidades que necesitan ese apoyo.
“Necesitamos más ambición”.
Compañero independiente, el senador Thorpe calificó el proyecto de ley de vivienda como «dudoso» y una «forma de juego».
“Invertir dinero y esperar un retorno para construir viviendas públicas, qué broma”, dijo.
“Hemos superado esto. Y (nosotros) debemos exigirle a este llamado gobierno amigo… que comience a construir más hogares para nuestra gente”.
La ministra de Vivienda, Julie Collins, pidió anteriormente a los Verdes y otros diputados que sean razonables.
“Los $10 mil millones son la inversión más significativa de un gobierno federal en viviendas sociales y asequibles en más de una década”, dijo a ABC Radio el martes por la mañana.
“Es muy significativo, y lo que les diría a los Verdes y a otros diputados cruzados en el Senado es que las personas vulnerables no pueden permitirse que esto se retrase.
«Si su respuesta es ‘es nuestra manera o cero’, quiero decir, eso es simplemente inaceptable cuando tienes personas vulnerables en el terreno que necesitan vivienda hoy».
Mientras tanto, el CFMEU, tradicionalmente un fuerte partidario de los laboristas, ha criticado el plan.
El secretario nacional Zach Smith se unió a una manifestación junto a los Verdes y dijo que él y sus miembros estaban «orgullosos» de defender la vivienda asequible.
“Necesitamos 290.000 millones de dólares durante las próximas dos décadas para hacer frente al problema de las personas sin hogar en Australia”, dijo.
“Lo que este plan entregará es medio billón por año en el mejor de los casos. Simplemente no es suficiente. Necesitamos ver un nivel serio de financiación para hacer frente a este problema, debemos estar preparados para abordar este problema con seriedad y no arrojar un balde de agua a un incendio forestal”.
