Los defensores del derecho al aborto se reúnen frente al Palacio de Justicia y Edificio Federal J Marvin Jones en Amarillo, Texas, el 15 de marzo de 2023.
Moisés Ávila | AFP | Getty Images
Un juez federal en Texas escuchó los argumentos por primera vez esta semana en un caso seguido de cerca que cuestiona la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
La audiencia en Amarillo el miércoles estuvo abierta al público pero no fue transmitida en vivo.
El juez Matthew Kacsmaryk del Distrito Norte de Texas de EE. UU. en Amarillo escuchó cuatro horas de argumentos. El grupo antiaborto que presentó la demanda, Alliance Defending Freedom, presentó primero su caso contra la FDA. Fueron seguidos por abogados del Departamento de Justicia que defendieron a la FDA y luego al fabricante de píldoras abortivas Danco Laboratories.
Alliance Defending Freedom argumentó que la mifepristona no es segura y que la FDA no siguió correctamente su proceso de aprobación cuando autorizó el uso de mifepristona en 2000. El Departamento de Justicia cuestionó enérgicamente esas afirmaciones, argumentando que la FDA usó sus poderes autorizados por el Congreso para aprobar un medicamento que determinó es seguro y eficaz.
«Este Tribunal emitirá una orden y una opinión lo antes posible», dijo Kacsmaryk al final de la audiencia.
Erik Baptist, el principal abogado de Alliance Defending Freedom, le dijo al juez que tiene la autoridad para ordenar a la FDA que inicie su proceso interno para retirar un medicamento del mercado, pero argumentó que tal acción sería inapropiada en este caso porque podría tomar «muchos años».
En cambio, Baptist argumentó que el tribunal puede «por su propia voluntad» ordenar a la FDA que retire el medicamento del mercado en lugar de depender de que la agencia inicie sus procedimientos internos para hacerlo.
«Cualquier desagravio que usted otorgue, Su Señoría, debe ser completo. El alcance de los demandantes… de este desagravio debe ser universal y nacional», dijo Baptist al juez.
Kacsmaryk le pidió a Baptist que explicara por qué la corte tiene tal «autoridad absoluta». Baptist dijo que la corte tiene el poder de «tomar cualquier acción para prevenir daños». El juez también le preguntó a Baptist si podía señalar algún otro caso en el que un tribunal retirara un medicamento que ha estado en el mercado durante más de 20 años.
«Mi respuesta a su pregunta es que no, no puedo», dijo Baptist, aunque argumentó que esto se debe a que la FDA bloqueó las peticiones anteriores para eliminar la mifepristona e imponer restricciones más estrictas.
Julie Straus Harris, abogada del Departamento de Justicia, dijo que el estatuto de limitaciones impide que los demandantes impugnen la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA en 2000. Harris argumentó que el interés público se vería «irreparablemente dañado» por una orden que retire la mifepristona del mercado.
«Una orden judicial causaría un daño público significativo, privando a los pacientes y médicos de un fármaco seguro y eficaz que ha estado en el mercado durante más de dos décadas», dijo Harris. Argumentó que tal orden cambiaría el statu quo y perjudicaría a los pacientes, los médicos y la confianza de la industria farmacéutica en las aprobaciones de medicamentos de la FDA.
Kacsmaryk generó controversia antes de los argumentos orales después de que The Washington Post informara que trató de mantener en silencio las noticias sobre la fecha de la audiencia. Citando amenazas de muerte y acoso, Kacsmaryk dijo a los abogados involucrados en el caso que «menos publicidad es mejor» durante una conferencia telefónica la semana pasada, según una transcripción judicial.
El tribunal finalmente cedió y compartió la fecha el lunes después de que los medios de comunicación, incluido el grupo NBCUniversal News del que forma parte CNBC, presentaran una carta criticando la medida como «inconstitucional».
«El intento de la Corte de retrasar la notificación y, por lo tanto, limitar la capacidad de los miembros del público, incluida la prensa, para asistir a la audiencia del miércoles es inconstitucional y socava los valores importantes que brinda el acceso público a los procedimientos judiciales y los registros judiciales», escribió. Peter Steffensen de la Facultad de Derecho Dedman de la Universidad Metodista del Sur en nombre de los medios de comunicación.
