El Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas dice que no se retractará de un artículo sobre el comportamiento de los peces anémona a pesar de que una larga investigación universitaria descubrió que era una invención.
Un panel de investigación independiente de la Universidad de Delaware (UD) concluyó el año pasado en un informe preliminar que «las discrepancias y los problemas» con el estudio de 2016 «constituyen una fabricación». pero el diario dijo en una nota del editor el 1 de febrero que su propia investigación no arrojó suficientes pruebas de fraude, en parte porque una corrección de los autores había resuelto el problema clave del artículo.
El fisiólogo de peces Timothy Clark de la Universidad de Deakin, parte de un grupo internacional de denunciantes que encontró problemas con el documento, califica la decisión de «exasperante».
El artículo, escrito por los ecologistas marinos Danielle Dixson de la UD y Anna Scott de la Universidad Southern Cross en Australia, es uno de los 22 estudios publicados entre 2008 y 2018 que Clark y sus compañeros denunciantes han afirmado que son fraudulentos. La denuncia se centró en particular en Dixson y Philip Munday, Ph.D. de Dixson. supervisor en la Universidad James Cook en Australia. Ambos han negado haber actuado mal.
Un panel independiente de la UD que investigó el trabajo de Dixson fue «sorprendido por un patrón serial de descuido, mantenimiento deficiente de registros, copiado y pegado dentro de hojas de cálculo, [and] errores en muchos documentos bajo investigación”, según un borrador de informe muy redactado obtenido por Ciencia. También concluyó que varios artículos involucraban mala conducta en la investigación. UD dijo que ha pedido a las revistas que se retracten de tres artículos.
Para uno de ellos, publicado en Ciencia en 2016, Dixson no tuvo tiempo suficiente para llevar a cabo la gran cantidad de experimentos descritos en el documento, escribió el panel, y un archivo de Excel que supuestamente contenía los datos sin procesar del estudio contenía más de 100 duplicaciones inexplicables que mostraban que no podía ser real. Ciencia se retractó del artículo en agosto de 2022. (CienciaEl equipo de noticias de ‘s es independiente de su departamento editorial).
discrepancia muy grande
El Procedimiento B el papel sufría de problemas de línea de tiempo similares, según el panel. La conclusión del artículo, que los peces anémona pueden «olfatear» si los arrecifes de coral están blanqueados o sanos, se basó en una serie de experimentos en los que los peces se colocan en un aparato de laboratorio llamado canal de elección que los obliga a decidir en qué dirección nadar.
Dixson recopiló los datos para el estudio, que involucró unas 1800 pruebas individuales, cada una de 9 minutos de duración, según el borrador del informe. Si usó un solo canal, completar las pruebas habría tomado 22 días de 12 horas, «trabajando continuamente sin descansos o haciendo cualquier trabajo de preparación, recalibración, limpieza, cambios de cubeta, etc.», escribió el comité. (Mientras tanto, Dixson también habría tenido que transportar 1800 litros de agua de mar dentro y fuera de la sala de experimentación). Pero el periódico dijo que los experimentos se llevaron a cabo del 12 al 24 de octubre de 2014, un período de solo 13 días.
Aunque la universidad solicitó una retractación el año pasado, no compartió el informe del comité con Procedimiento B, el editor en jefe de la revista, Spencer Barrett, escribe en un correo electrónico. “Naturalmente, quería saber qué evidencia tenían para esta solicitud”, dice Barrett. “Lo intenté dos veces en agosto y en octubre [2022] y en ambos casos se le dijo que el informe era confidencial”.
En cambio, la revista hizo que tres editores investigaran el caso durante 6 meses, con la ayuda de expertos independientes, lo que resultó en un informe de 59 páginas, escribe Barrett. Mientras tanto, Scott y Dixson publicaron un corrección al papel en julio de 2022, en el que dijeron que los experimentos en realidad se llevaron a cabo durante 33 días, entre el 5 de octubre y el 7 de noviembre de 2014, y aclararon que Dixson usó dos canales simultáneamente, duplicando el tiempo de observación. (Dixson también informó que usó dos canales en otros estudios, aunque el panel de UD «no entendió» cómo podía registrar el comportamiento de los peces en dos experimentos simultáneamente cada 5 segundos).
Uno de los denunciantes, Josefin Sundin, de la Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas, dice que la revista parece haber sido demasiado crédula al realizar la corrección. “¿Por qué alguien ejecutaría un experimento durante 33 días pero, por error, escribiría los métodos y los datos como si se hubiera realizado durante 12 días?” ella pregunta. “Esa es una discrepancia muy grande”.
Barrett dice Procedimiento B los investigadores no probaron la veracidad de la nueva ventana de tiempo. “Estoy de acuerdo en que el cambio en la línea de tiempo y la cantidad de canales utilizados fue extraño, pero lo aceptamos como parte de la corrección”, dice.
Junto con la corrección, Dixson y Scott también subieron los datos sin procesar para el estudio, que faltaba a pesar de que el documento decía que estaba disponible en línea. Ese conjunto de datos «planteó un segundo conjunto de problemas», según la nota del editor. Aparentemente, esto se refiere a un análisis del archivo de Excel realizado por los denunciantes que muestra que sufría algunos de los mismos problemas que el del Ciencia papel, incluida la duplicación de datos en columnas y números que no sumaban correctamente.
Pero la investigación de la revista encontró que había otras posibles explicaciones para cualquier patrón sospechoso, y que algunos problemas con los datos “son más probablemente el resultado de errores o una mala conservación de los datos, y su corrección no cambiaría las conclusiones”, según la nota.
Es «desconcertante» que la investigación de la revista analice el artículo de forma aislada, «cuando sufre los mismos problemas que el ahora retractado Ciencia papel”, dice Dominique Roche de la Universidad de Carleton, otro miembro del grupo de denunciantes. Pero Barrett dice que el proceso de la revista es “investigar los artículos particulares que nosotros mismos publicamos y no los artículos de otras revistas. Cada artículo se trata de forma independiente.”
Dixson y su abogado no respondieron a una solicitud de comentarios sobre la nota del editor. Scott está actualmente de licencia, según un mensaje de fuera de la oficina.
UD no ha identificado públicamente el tercer documento que quiere retirar, pero el borrador del informe del panel sugiere que es un artículo publicado por Munday, Dixson y otros en Naturaleza Cambio Climático en 2014. El informe señaló que su archivo de datos, al igual que el de la Ciencia papel, tenía “problemas serios con respecto a los archivos de hojas de datos, con patrones de copiar y pegar hojas de datos tanto en firmas de fabricación como en falsificación de datos.” No está claro si ese documento está siendo investigado actualmente por Naturaleza Cambio Climático.
