Marco de estadísticas para eliminar el sesgo del debate sobre qué tan bien los modelos de ratón imitan la enfermedad humana

Los ratones y otros animales han sido clave para algunos de los mayores avances médicos en la historia de la humanidad. Pero los animales no siempre son buenos modelos de enfermedades humanas, lo que lleva a experimentos fallidos y controversias sobre su utilidad.

Un equipo de bioestadísticos dirigido por científicos de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Pittsburgh anunció hoy en PNAS que han desarrollado un marco para determinar cuánta congruencia y discordancia tienen los animales de laboratorio con enfermedades humanas específicas. La herramienta elimina el sesgo potencial de la interpretación científica de cómo se traducen los datos animales para las condiciones humanas.

«Ha habido décadas de debate sobre si los modelos animales imitan bien a los humanos y si son útiles para la investigación traslacional o clínica», dijo el autor principal George Tseng, Sc.D., profesor y vicepresidente de investigación en el Departamento de Bioestadística de Salud Pública de Pitt. . «Nuestro marco es el primero en proporcionar métodos cuantitativos y flujo de trabajo bioinformático para abordar adecuadamente ese debate».

Tseng y su equipo abordaron el tema después de dos artículos publicados en PNAS-uno en 2013 y uno en 2014—que utilizó los mismos conjuntos de datos presentó conclusiones contradictorias sobre la utilidad de los ratones como modelos de enfermedades humanas que involucran inflamación, como sepsis y quemaduras.

El equipo volvió a analizar los conjuntos de datos en el contradictorio PNAS artículos con su marco de análisis de congruencia para organismos modelo (CAMO). Encontró que para los seis trastornos inflamatorios humanos estudiados, dos fueron bien imitados por ratones; dos no lo eran y dos no tenían suficientes datos para sacar conclusiones. El equipo de Tseng determinó que los estudios anteriores alcanzaron puntos finales diferentes porque los equipos científicos, uno compuesto principalmente por científicos de laboratorio y el otro principalmente por médicos, habían utilizado diferentes umbrales o puntos de corte para sus análisis.

«La conclusión extraída por nuestro marco imparcial y sin umbral es mucho más realista», dijo Tseng. «Al final, no se puede decir que el modelo de ratón es totalmente inútil o totalmente perfecto. Un modelo de ratón puede imitar bien algunos mecanismos biológicos pero otros mal. La cuestión es si imita el mecanismo de interés, como el objetivo del fármaco. Y incluso reveló que los datos no son perfectos en algunas situaciones: si tiene información limitada, no puede sacar una conclusión».

El equipo está ampliando su investigación sobre el cáncer para examinar qué modelos de cultivos celulares son buenos imitadores de tumores y trastornos psiquiátricos para saber, por ejemplo, si los ratones imitan el ritmo circadiano humano.

«Anticipamos que CAMO se convertirá en una parte esencial de los estudios preclínicos para resolver todo tipo de enfermedades humanas», dijo Tseng.