OPINIONES DE OTROS ABOGADOS
CNA se puso en contacto con algunos abogados sobre el tema, con algunos comentarios declinantes.
Navindraram Naidu, socio de Dentons Rodyk & Davidson y exdirector adjunto de corrupción y delitos financieros de AGC, dijo que «generalmente no hay obligación por parte de las fuerzas del orden y la fiscalía de explicar cómo se ejerció la discreción procesal».
«Sin embargo, una explicación más detallada por parte de las autoridades con respecto a las dificultades probatorias a las que han aludido podría ayudar a dar al público una mejor apreciación de la base detrás de esta decisión», dijo.
«El largo y amplio alcance de la Ley de Prevención de la Corrupción cubre los actos de corrupción cometidos por ciudadanos de Singapur en el extranjero», dijo el Sr. Naidu. «En tales casos, puede ser necesario obtener pruebas que se encuentran en el extranjero».
Dijo que si bien dicha evidencia se puede obtener a través de la Ley de Asistencia Mutua en Asuntos Penales de 2000, puede haber dificultades prácticas para hacerlo en casos particulares.
Incluso si se pueden obtener las pruebas pertinentes, su admisibilidad en los procedimientos judiciales en Singapur es otro obstáculo que debe superarse, dijo el Sr. Naidu.
Sin embargo, dijo que tales desafíos en la obtención de pruebas pueden no ser necesariamente insuperables.
En casos anteriores de corrupción, la acusación se basó en declaraciones de testigos que se encuentran en el extranjero, sujetos a las salvaguardas apropiadas, dijo.
El Sr. Marshall Lim, socio de Martin & Partners y exfiscal público adjunto y abogado estatal principal adjunto, dijo que la decisión de enjuiciar o no es multifacética y se puede dividir en dos pasos principales:
En primer lugar, una evaluación de si existen pruebas suficientes que revelen un delito y, en segundo lugar, si es de interés público enjuiciar.
Entre muchos factores que la fiscalía naturalmente considera está la política nacional, dijo Lim.
«En el contexto del caso de Keppel Offshore Marine, los hechos son particularmente dolorosos porque desafían nuestro compromiso con cero corrupción. En igualdad de condiciones, incluso se podría sugerir que el procesamiento judicial debe ser predeterminado cuando se encuentra corrupción», dijo el Sr. Lim.
Sin embargo, dijo que si bien podría parecer lógico enjuiciar a cualquier acusado de corrupción para cumplir con esta importante política nacional, esta «no puede ser una posición inflexible que automáticamente subordine o disminuya otros factores que la acusación también debe considerar para determinar si el interés público es atendido por la acusación judicial».
«No hay duda de que nuestra política de cero corrupción debe extenderse a los actores humanos involucrados en casos de corrupción corporativa», dijo el Sr. Lim.
«Sin embargo, debemos tener cuidado de evitar sugerir prematuramente que la decisión de no procesar en un caso amenaza nuestro compromiso con la ley y el orden o refleja una erosión de nuestro ethos».
Dijo que hacerlo es «hacer una injusticia con el alto cargo constitucional que ostenta el Ministerio Público y la difícil tarea que él y sus funcionarios emprenden a diario para defender el estado de derecho».
El abogado Ramesh Tiwary dijo que la gente especulará porque las razones y los criterios aplicados por la AGC son «desconocidos o incluso oscuros».
Dijo que hay una falta de claridad sobre cuándo y por qué se dan advertencias condicionales en un caso particular.
Sin embargo, dijo que también existe el problema de exigir una divulgación completa de la AGC, ya que algunas personas pueden estar legalmente protegidas o privilegiadas.
«El AGC puede tener información que no quiera divulgar, para proteger una fuente, o esa información puede ser privilegiada legalmente y, por lo tanto, no puede hacerse pública», dijo.
CNA se ha comunicado con CPIB y AGC para obtener comentarios.
AFIRMACIONES BASADAS EN «INADECUADA COMPRENSIÓN DE LOS HECHOS»: INDRANEE
La Sra. Indranee dijo en su publicación de Facebook el jueves que estaba al tanto de que «algunas personas han hecho afirmaciones sobre las severas advertencias» emitidas al personal de O&M de Keppel en lugar de enjuiciamiento.
“Estas afirmaciones se hacen con base en una comprensión inadecuada de los hechos y del Acuerdo de Enjuiciamiento Diferido entre (Keppel O&M) y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos”, dijo.
Dijo que explicaría los hechos en el Parlamento el 6 de febrero.
“Como país y como Gobierno, no aprobamos ni toleramos la corrupción”, dijo.
«Esta siempre ha sido nuestra posición, y sigue siéndolo. Si hubiera motivos y pruebas suficientes para presentar cargos penales, se habrían presentado. Al mismo tiempo, no se puede iniciar un proceso penal basado en el sentimiento. El estado de derecho se aplica en ambos sentidos».
