Con el cierre patronal impuesto por los dueños de las Grandes Ligas que ahora pone en peligro el inicio de la temporada regular, se espera que la liga y la Asociación de Jugadores de la MLB se reúnan con más frecuencia esta semana con la esperanza de llegar a un nuevo Acuerdo de Negociación Colectiva antes de que se deba posponer el Día Inaugural. (Se cree que la fecha límite no oficial para evitar ese destino es el 28 de febrero). Uno de los mayores puntos conflictivos en las negociaciones hasta el momento ha sido la falta de voluntad de los propietarios para ceder en los parámetros del Impuesto de Equilibrio Competitivo (en lo sucesivo, el Impuesto sobre el Equilibrio Competitivo). TCC).
Para aquellos que no están familiarizados con el funcionamiento más fino del béisbol, el CBT es un mecanismo que se introdujo por primera vez como un impuesto de lujo. En los últimos años, los propietarios han convertido la CBT en el tope salarial no oficial de la liga. Puede leer más sobre esa transformación haciendo clic aquí, pero la esencia es que los equipos son penalizados si el valor anual promedio combinado de los contratos de sus jugadores excede la línea de impuestos. Cuanto más sobre el umbral esté un equipo, mayor será la multa. Según el antiguo CBA, los equipos que gastaron más de $ 40 millones más allá de la línea de impuestos incluso verían que su primera selección del draft se moviera más abajo.
Aunque esas sanciones son insignificantes para las franquicias, han servido como un elemento disuasorio efectivo. Solo seis franquicias han superado el CBT varias veces durante su historia, y solo tres de esos equipos lo han hecho más de dos veces.. Los infractores más comunes incluso se han acostumbrado a pasar por debajo de la línea cada pocos años, para restablecer sus sanciones y evitar los multiplicadores adicionales agregados para los infractores reincidentes. Los equipos que superan la línea de impuestos no son un verdadero problema y, sin embargo, los propietarios han priorizado agregar dientes a la CBT de una manera que exagera la amenaza.
Marque la casilla de aceptación para confirmar que desea suscribirse.
Gracias por registrarte!
Vigila tu bandeja de entrada.
¡Lo siento!
Hubo un error al procesar su suscripción.
La propuesta más reciente de la liga aumentaría la tasa impositiva por exceso de umbral más baja del 20 por ciento al 50 por ciento para los infractores por primera vez.; el segundo nivel aumentaría del 32 por ciento al 75 por ciento; y el nivel final aumentaría del 62,5 por ciento al 100 por ciento. No habría impuestos adicionales para los infractores subsiguientes (como lo había bajo el antiguo CBA); sin embargo, habría nuevas sanciones relacionadas con la selección de draft por cruzar cualquiera de los tres umbrales.
La intención de los propietarios es clara: ya no están satisfechos con un tope «suave», incluso si pocos equipos cruzan el límite; quieren una tapa «dura» que no se pueda desplazar tan fácilmente. Lo que hace que la propuesta de la liga sea particularmente irrazonable es cómo están presionando por estas sanciones más severas mientras se niegan a aumentar sustancialmente la línea de impuestos y, al mismo tiempo, solicitan una postemporada ampliada que equivaldría a una gran ayuda en los ingresos.
La diferencia entre las propuestas de MLB y MLBPA sobre la tasa de crecimiento de impuestos es absurda. Como señaló Jay Jaffe en FanGraphs, el cambio anual de año a año en la propuesta de MLB sería menos del 1 por ciento para la mayor parte de la CBA; la propuesta más reciente de la MLBPA, a modo de comparación, incluiría un aumento masivo en el primer año antes de aumentar en aproximadamente un 3 por ciento año tras año el resto del camino. Dicho de otra manera, las dos partes tienen una diferencia de más de $ 50 millones en su línea de impuestos ideal para la temporada 2026.
Quizás la contradicción anterior (los propietarios saben que ganarán más dinero, pero están ansiosos por gastar aún menos) ha sido explicada mejor por Travis Sawchik de The Score, quien recientemente ilustró cómo se desvinculan los ingresos y la línea de impuestos. :
El CBT es un instrumento de marca inteligente, aunque incorrecta. La implicación es que su presencia ayuda a promover la paridad. No hay evidencia de que la CBT (o cualquier otra variación del tope salarial) logre el efecto deseado más allá de la supresión de salarios. Lo que los propietarios están haciendo en su última propuesta es dejar al descubierto esa verdad. Quieren aumentar el tamaño del pastel, pero también quieren asegurarse de obtener una parte aún mayor de dicho pastel.
Nada de esto debería venir como un desarrollo inesperado. Los propietarios han luchado consistentemente por un tope salarial durante las negociaciones anteriores del CBA, e incluso ganaron la capacidad en el CBA reciente de instalar topes de gastos en otros niveles del juego. Por lo tanto, a los equipos se les permite gastar solo una cantidad determinada en el draft o en el mercado internacional de agentes libres. (Incluso cuando los propietarios han gastado voluntariamente más en talento, como darles un pequeño empujón a los jugadores de ligas menores, han respondido recortando el número total de trabajos de ligas menores para compensarlo). Era solo cuestión de tiempo. antes de que intentaran nuevamente por un tope duro en el nivel de las grandes ligas.
Lo sorprendente es cómo se han aferrado a una visión tan radical tan tarde en el proceso. Este tipo de propuestas se perciben como una marca registrada de las primeras negociaciones. El problema es que estas negociaciones llevan más de dos meses; la falta de voluntad de los dueños para ceder o inclinarse hacia un número más agradable en este campo no parece ser una señal prometedora de que se llegará a un acuerdo antes de que se posponga el Día Inaugural.
Quizás todo eso comience a cambiar esta semana. Si no, hay dos caminos a seguir: los jugadores se estremecen y ceden para evitar caer juntos por el precipicio, o el deseo de los dueños de un tope duro que descarrile la temporada.
