Los funcionarios de salud de EE. UU. deberían ampliar la supervisión de la investigación financiada por el gobierno federal que modifica los virus mortales para incluir algunos tipos de patógenos menos riesgosos, concluyó un panel de expertos. Su reporte borradorpublicado hoy, también recomienda que las agencias de financiamiento compartan más información sobre las decisiones para aprobar dicho trabajo.
Las recomendaciones son buenas noticias para los científicos, los legisladores y otras personas preocupadas porque la pandemia del SARS-CoV-2 ha revelado brechas en las reglas para la llamada investigación de ganancia de función (GOF). El informe recomienda «mejoras significativas en la política», dice el microbiólogo de la Universidad de Stanford David Relman, un crítico de la supervisión estadounidense de los estudios GOF, que son financiados por los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
Las recomendaciones del grupo, de un grupo de trabajo de la Junta Asesora Nacional de Ciencias para la Bioseguridad (NSABB), también pueden brindar cierto alivio a los virólogos a quienes les preocupaba que la supervisión se extendiera a patógenos comunes que rara vez causan enfermedades graves, como los virus del resfriado. Pero algunos expertos dicen que la definición propuesta de investigación riesgosa todavía deja demasiado para la interpretación y podría eliminar estudios de rutina importantes para la salud pública.
Las preocupaciones sobre los estudios GOF explotaron hace 12 años cuando dos investigadores informaron que habían modificado la influenza aviar H5N1 de manera que el virus se propagó más fácilmente entre hurones, un modelo para la transmisión humana. Aunque el trabajo estaba destinado a ayudar a prepararse para las pandemias, a algunos expertos les preocupaba que un virus tan mejorado pudiera escapar del laboratorio o liberarse deliberadamente, lo que podría desencadenar una pandemia.
Las preocupaciones dieron lugar a una moratoria de 3 años en ciertos estudios del GOF sobre la influenza aviar, el síndrome respiratorio de Oriente Medio y el síndrome respiratorio agudo severo, así como a una política del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de 2017 que rige el trabajo futuro. La política, conocida como Atención y Supervisión de Patógenos Pandémicos Potenciales (P3CO) Estructuraexige que los NIH presenten para su revisión por parte de un comité del HHS los estudios que se «anticipen razonablemente» para generar una versión «mejorada» de un patógeno humano que probablemente sea altamente transmisible y altamente virulento.
La política P3CO fue objeto de un nuevo escrutinio hace 3 años después de que estallara la pandemia de COVID-19 en China. Un laboratorio en Wuhan contó con fondos de los NIH para crear híbridos de coronavirus de murciélago existentes para estudiar si dichos virus podrían evolucionar para infectar a las personas. Algunos argumentaron que este trabajo, o estudios similares, podrían haber creado el SARS-CoV-2 y que los NIH habían eximido incorrectamente los estudios de la revisión de P3CO. Los críticos también han sugerido que otros estudios arriesgados están escapando a la revisión de P3CO, como una propuesta para combinar dos cepas del virus mpox.
El informe NSABB de hoy exige ampliar la definición de un «patógeno pandémico potencial» a agentes que son «probablemente moderadamente o altamente virulentos», pero no necesariamente de rápida propagación, como el virus del Ébola. También incluiría cualquier patógeno que sea «probablemente moderada o altamente transmisible» y capaz de propagarse ampliamente en humanos, como el SARS-CoV-2. Se incluyeron cambios similares en un borrador publicado en septiembre de 2022. Pero la nueva versión también agrega una condición que limita las revisiones al trabajo que podría conducir a patógenos que “probablemente representen una amenaza grave” para la salud pública o la seguridad nacional.
La lógica aparente de ese lenguaje es eximir la investigación de rutina del GOF sobre virus que generalmente no causan enfermedades graves, como los virus del herpes y los virus del resfriado. Pero no está claro si otros estudios estándar, como modificar los virus de la gripe estacional para averiguar si las nuevas mutaciones los están ayudando a propagarse, ahora podrían requerir una revisión de P3CO, dice Andrew Pekosz, investigador de la gripe en la Universidad Johns Hopkins. “Todavía tengo muchas preocupaciones”, dice.
El informe también dice que los estudios GOF realizados para la vigilancia o el desarrollo de vacunas, que ahora están exentos de la política P3CO, deben someterse a una revisión acelerada. Esa política podría aplicarse, por ejemplo, al trabajo que agrega partes de la cepa Omicron de SARS-CoV-2 a una cepa diferente para tratar de comprender por qué Omicron causa síntomas más leves. Tal estudio en la Universidad de Boston causó revuelo el otoño pasado.
Se debe hacer público un resumen de las revisiones del comité del HHS sobre la investigación de P3CO, dice el informe, un paso que han pedido muchos observadores. El HHS también debería emitir pautas P3CO más claras para las instituciones e investigadores financiados por los NIH, y reforzar la supervisión de los estudios financiados por los NIH en el extranjero. Y la política P3CO debe ampliarse para aplicarse a estudios financiados con fondos privados, dice el informe.
Aunque en general están satisfechos con las recomendaciones, Relman y el experto en bioseguridad Tom Inglesby de Johns Hopkins dicen que limitar las revisiones a los patógenos que «probablemente representen una amenaza grave» es problemático porque esa evaluación la realizarían los NIH, no el comité P3CO. “No tiene sentido… para [an NIH official] emitir un juicio antes de que la propuesta entre en el [review] proceso”, dice Inglesby.
A la experta en bioseguridad Gigi Kwik Gronvall de Johns Hopkins le preocupa que la frase «razonablemente anticipada» siga siendo parte de la definición de P3CO. Ella señala que un grupo de vigilancia del gobierno esta semana concluido que sin un “estándar” para explicar esa frase, la interpretación de las agencias será subjetiva.
El NSABB completo votará si acepta el informe en una reunión el 27 de enero. Si el grupo lo aprueba, NIH y HHS decidirán si revisan la política de P3CO.
