El intento de un juez del norte de California de obligar a los abogados del PGA Tour y el Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita (PIF) a resolver una disputa de descubrimiento complicada ha fallado y probablemente requerirá un fallo fundamental.
Los abogados del Tour ampliaron el alcance de su descubrimiento en la demanda antimonopolio en curso más allá de LIV Golf, que demandó al circuito en agosto, al PIF, que financió y posee el 93 por ciento de la liga de empresas emergentes, y su gobernador, Yasir Al-Rumayyan. El Tour afirmó que Al-Rumayyan y el PIF son «alter egos» de LIV Golf y que están involucrados en las operaciones diarias del circuito, por lo que buscó descubrimiento en su contrademanda que afirmaba que LIV, y por poder PIF, obligó a los jugadores del Tour a violar sus acuerdos con el Tour para unirse a LIV.
Los abogados de PIF disputaron el reclamo del día a día y dijeron que el fondo no era más que un inversionista en una empresa nueva, así como un fondo de riqueza soberano extranjero con inmunidad de descubrimiento en los Estados Unidos.
En una audiencia el viernes pasado, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Susan van Keulen, dio a ambas partes en la disputa por el descubrimiento hasta el miércoles para llegar a un compromiso, pero eso parece haberse quedado corto.
En una moción conjunta presentada el jueves, los abogados de la PIF y Al-Rumayyan ofrecieron permitir el descubrimiento con cinco estipulaciones, incluido el requisito de que cualquier presentación de documentos no viole las leyes de Arabia Saudita y que ni Al-Rumayyan ni ningún otro testigo de la PIF someterse a ser desechado.
Los abogados del Tour se resistieron a las estipulaciones «de solo documentos [PIF] estime conveniente.” Específicamente, el Tour afirma que las estipulaciones «permitirían a PIF seleccionar la información que desea divulgar mientras se niega el acceso del Tour a casi todos los documentos relevantes».
La disputa ahora regresa al banco del juez van Keulen, y no está claro cómo el estancamiento podría afectar la demanda antimonopolio.
