La demanda en curso del PGA Tour con LIV Golf se expandió cuando el circuito citó al Fondo de Inversión Pública (PIF) de Arabia Saudita y Yasir Al-Rumayyan, el gobernador del fondo que financia la liga de inicio. Tanto el PIF como Al-Rumayyan afirmaron que el Tribunal de Distrito de EE. UU. no tiene jurisdicción sobre un fondo de riqueza soberano extranjero, pero el Tour respondió el lunes por la noche con una moción complementaria.
“PIF y Al-Rumayyan no deberían poder realizar negocios en los Estados Unidos… solo esconderse detrás de una corporación ficticia para evadir la jurisdicción de este tribunal”, la moción, que fue presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito Norte de California, lee.
Tanto el PIF como Al-Rumayyan han argumentado que no tienen control sobre las operaciones diarias de LIV Golf y, por lo tanto, no deberían tener que someterse al descubrimiento ni verse obligados a dar declaraciones. Pero en una moción muy redactada, los abogados del Tour hicieron referencia al «Acuerdo de Suscripciones y Accionistas» entre PIF y LIV Golf que describe la estructura corporativa de LIV.
Los abogados del Tour afirman que PIF y Al-Rumayyan «divulgaron erróneamente su papel central en el funcionamiento de LIV y la toma de decisiones relacionadas con esta demanda» y «retuvieron estratégicamente» documentos que demostraban su control de la liga de inicio.
“Los propietarios de LIV, Performance 54 y PIF, el fondo de inversión saudita, participaron en la creación de esto y en el uso de algo llamado Project Wedge, antes de que existiera un LIV”, argumentó Elliot Peters, el abogado principal del Tour, durante una conferencia. Audiencia del 16 de diciembre. «Es fundamental que obtengamos descubrimientos de ellos sobre sus actividades, sus planes, sus expectativas, su presupuesto, etc.».
Durante esa audiencia, la jueza Beth Labson Freeman pareció estar de acuerdo con el argumento del Tour y afirmó que “si LIV Golf está controlado por estas entidades, entonces LIV Golf es la entidad que debería producir estos documentos. El hecho de que no lo hagan puede darle motivos para solicitar una sanción de terminación de algunos de los reclamos”.
