La investigación muestra que es menos probable que los médicos y sus familias sigan las pautas sobre medicamentos

Seguir las pautas establecidas sobre medicamentos recetados parecería ser un curso de acción obvio, especialmente para los profesionales que hacen las recetas. Sin embargo, los médicos y sus familiares tienen menos probabilidades que otras personas de cumplir con esas pautas, según un estudio a gran escala en coautoría de un economista del MIT.

Dependiendo de su perspectiva, ese resultado puede parecer sorprendente o puede producir un asentimiento de complicidad. De cualquier manera, el resultado es contrario a las hipótesis académicas anteriores. Muchos expertos han conjeturado que saber más y tener una comunicación más fácil con los proveedores médicos lleva a los pacientes a seguir las instrucciones más de cerca.

El nuevo estudio se basa en más de una década de datos de toda la población de Suecia e incluye evidencia sugerente sobre por qué los médicos y sus familias pueden ignorar los consejos médicos. En general, la investigación muestra que el resto de la población se adhiere a las pautas generales de medicación el 54,4 por ciento del tiempo, mientras que los médicos y sus familias se quedan 3,8 puntos porcentuales por detrás.

«Hay mucha preocupación de que las personas no entienden las pautas, que son demasiado complejas de seguir, que las personas no confían en sus médicos», dice Amy Finkelstein, profesora del Departamento de Economía del MIT. «Si ese es el caso, debería ver la mayor adherencia cuando observa a los pacientes que son médicos o sus parientes cercanos. Nos sorprendió descubrir que ocurre lo contrario, que los médicos y sus familiares cercanos tienen menos probabilidades de adherirse a su propia medicación pautas.»

El artículo, «Una muestra de su propia medicina: Adherencia a las pautas y acceso a la experiencia», se publica este mes en la American Economic Review: perspectivas. Los autores son Finkelstein, John and Jennie S. MacDonald Professor of Economics en el MIT; Petra Persson, profesora asistente de economía en la Universidad de Stanford; María Polyakova Ph.D. ’14, profesor asistente de políticas de salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford; y Jesse M. Shapiro, Profesor George Gund de Economía y Administración de Empresas en la Universidad de Harvard.

Millones de puntos de datos

Para realizar el estudio, los académicos examinaron datos administrativos suecos desde 2005 hasta 2016, aplicados a 63 pautas de medicamentos recetados. Los datos permitieron a los investigadores determinar quién es médico; el estudio definió en gran medida a los parientes cercanos como parejas, padres e hijos. En total, la investigación involucró a 5,887,471 personas a las que se les aplicó al menos una de las pautas de medicación. De estas personas, 149.399 eran médicos o sus familiares cercanos.

Usando información sobre compras de medicamentos recetados, visitas al hospital y diagnósticos, los investigadores pudieron ver si las personas se estaban adhiriendo a las pautas de medicamentos al examinar si las decisiones sobre medicamentos recetados coincidían con las circunstancias médicas de estos pacientes. En el estudio, seis pautas se referían a los antibióticos; 20 involucraron el uso de medicamentos por parte de los ancianos; 20 centrados en la medicación asociada a diagnósticos particulares; y 17 sobre el uso de medicamentos recetados durante el embarazo.

Algunas pautas recomiendan el uso de un medicamento recetado en particular, como la preferencia de antibióticos de espectro reducido para una infección; otras pautas se referían a no tomar ciertos medicamentos, como la recomendación de que las mujeres embarazadas eviten los antidepresivos.

De las 63 pautas utilizadas en el estudio, los médicos y sus familias siguieron los estándares con menos frecuencia en 41 casos, siendo la diferencia estadísticamente significativa 20 veces. Los médicos y sus familias siguieron las pautas con más frecuencia en 22 casos, y la diferencia fue estadísticamente significativa solo tres veces.

«Lo que encontramos, que es bastante sorprendente, es que ellos [physicians] son, en promedio, menos adherentes a las pautas», dice Polyakova, quien recibió su doctorado del Departamento de Economía del MIT. «Entonces, en este documento también estamos tratando de descubrir qué hacen los expertos de manera diferente».

Descartando otras respuestas

Dado que los médicos y sus familiares cercanos se adhieren a las pautas médicas con menos frecuencia que el resto de la población, ¿qué explica exactamente este fenómeno? Mientras buscaba una respuesta, el equipo de investigación examinó y rechazó varias hipótesis.

Primero, el menor cumplimiento por parte de aquellos con mayor acceso a la experiencia no está relacionado con el estatus socioeconómico. En la sociedad en general, existe un vínculo entre los ingresos y los niveles de adherencia, pero los médicos y sus familias son una excepción a este patrón. Como escriben los académicos en el artículo, «el acceso especial a los médicos se asocia con una menor adherencia a pesar del alto nivel socioeconómico» de esas familias, y no debido a ello.

Además, los investigadores no encontraron ningún vínculo entre el estado de salud existente y la adherencia. También estudiaron si una mayor comodidad con los medicamentos recetados, debido a que son médicos o están relacionados con uno, hace que las personas sean más propensas a tomar medicamentos recetados de lo que recomiendan las pautas. Esto no parece ser el caso. Las tasas de adherencia más bajas para los médicos y sus familiares fueron similares en magnitud, ya sea que las pautas se refirieran a tomar medicamentos o, alternativamente, a no tomarlos.

«Hay una serie de explicaciones alternativas de primer orden que podríamos descartar», dice Polyakova.

Resolviendo un misterio médico

En cambio, los investigadores creen que la respuesta es que los médicos poseen «información superior sobre las pautas» para los medicamentos recetados y luego implementan esa información por sí mismos. En el estudio, la diferencia en el cumplimiento de las pautas entre expertos y no expertos es mayor en el caso de los antibióticos: los médicos y sus familias cumplen 5,2 puntos porcentuales menos que los demás.

La mayoría de las pautas en esta área recomiendan que los pacientes comiencen con antibióticos de «espectro reducido», que son más específicos, en lugar de antibióticos de «espectro más amplio». Es más probable que estos últimos erradiquen una infección, pero un mayor uso de ellos también aumenta las posibilidades de que las bacterias desarrollen resistencia a estos valiosos medicamentos, lo que puede reducir la eficacia para otros pacientes. Por lo tanto, para cosas como una infección del tracto respiratorio, las pautas exigen primero un antibiótico más específico.

Sin embargo, el problema es que lo que es bueno para el público a largo plazo (probar primero con medicamentos dirigidos) puede no funcionar bien para un paciente individual. Por esta razón, es más probable que los médicos receten antibióticos de espectro más amplio para ellos y sus familias.

«Desde una perspectiva de salud pública, lo que quieres hacer es matarlo [the infection] eliminar el antibiótico de espectro reducido», observa Finkelstein. «Pero, obviamente, cualquier paciente querría eliminar esa infección lo más rápido posible». que otros pacientes es porque ellos… saben que existe una brecha entre lo que es bueno para ellos como pacientes y lo que es bueno para la sociedad».

Otro dato sugerente proviene de diferentes tipos de medicamentos recetados que generalmente se evitan durante los embarazos. Para los llamados medicamentos de Clase C, donde la evidencia empírica sobre los peligros de los medicamentos es un poco más débil, los médicos y sus familias tienen una tasa de adherencia 2.3 puntos porcentuales por debajo de otras personas (lo que significa, en este caso, que es más probable que tomen estos medicamentos durante el embarazo). Para los llamados medicamentos de clase D con evidencia ligeramente más fuerte de efectos secundarios, esa caída es de solo 1,2 puntos porcentuales. Aquí también, el conocimiento experto de los médicos puede estar influyendo en sus acciones.

«Los resultados implican que probablemente lo que está sucediendo es que los expertos tienen una comprensión más matizada de cuál es el curso de acción correcto para ellos y cómo eso podría ser diferente de lo que sugieren las pautas», dice Polyakova.

Aún así, los hallazgos sugieren algunas tensiones no resueltas en acción. Podría ser, como sugiere Polyakova, que las pautas sobre antibióticos deberían ser más explícitas sobre las compensaciones públicas y privadas involucradas, proporcionando más transparencia para los pacientes. «Tal vez sea mejor que las pautas sean transparentes y digan que recomiendan esto no porque sea [always] el mejor curso de acción para ti, sino porque es lo mejor para la sociedad», dice.

La investigación adicional también podría apuntar a identificar áreas donde una menor adherencia de los expertos a las pautas puede estar asociada con mejores resultados de salud, para ver con qué frecuencia los médicos tienen razón, por así decirlo. O, como escriben los investigadores en el artículo, «una vía importante para futuras investigaciones es identificar si la falta de adherencia es lo mejor para el paciente y cuándo».

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un sitio popular que cubre noticias sobre investigación, innovación y enseñanza del MIT.