Opinión
La mayoría de ustedes conocen Aquiles y la paradoja de la tortuga, una de las paradojas de Zenón sobre la imposibilidad del movimiento. Según Zenón, por muy rápido que Aquiles corra para llegar a la meta antes que la tortuga, nunca llegará a la tortuga y por lo tanto a la meta. Utilizo esta imaginería para hablar de una carrera diferente pero igualmente desigual: la del desarrollo de fármacos (la tortuga) y las expectativas empresariales/comerciales que alimentan ese proceso (Aquiles). Presentaré el problema, sus consecuencias y esbozaré un plan de solución o proporcionaré algunas ideas sobre la dirección en la que debemos ir.
Primero, la tortuga. El descubrimiento y desarrollo de fármacos (desde la identificación de la idea hasta su aprobación por parte de las autoridades reguladoras) es un proceso lento, arriesgado e impredecible. Se parece mucho a la investigación fundamental, incluidas sus pruebas clínicas. Digamos que tiene una idea: la prueba y 1) funciona, 2) no funciona o 3) funciona. Desafortunadamente, el escenario más común es 3); esto lleva a decisiones difíciles: ¿tuvo éxito o no? En caso afirmativo, ¿debería mejorarse? Si no, ¿intentamos algo completamente diferente o tratamos de descubrir qué no funcionó? Tratar de responder a la última pregunta puede ser una de las experiencias más desafiantes (y también frustrantes y agotadoras) que puedas imaginar.
Una pequeña palabra describe este proceso: iterativo. Se toma prestado de la programación, donde se ejecuta un nuevo programa una y otra vez, logrando mejoras en cada ejecución para obtener el resultado deseado. El desarrollo de fármacos sigue una ruta similar. La principal diferencia es que cada iteración requiere mucho tiempo, dinero y energía. Otra gran diferencia es que la idea de “cambiar solo un factor” en realidad no se aplica al descubrimiento y desarrollo de fármacos: cada vez que cambias algo, en realidad no sabes qué otras cosas cambian después, porque trabajar con sistemas vivos se considera un “ caja negra” en la que conoces algunas de sus partes pero ignoras otras, y mucho menos las interacciones entre ellas. Esto hace que el proceso de desarrollo de fármacos sea impredecible hasta cierto punto. Incluso si tiene una idea realmente buena y su enfoque es el correcto, llegar a un callejón sin salida, tarde o temprano, es casi inevitable, en cuyo caso debe volver atrás y repensar su enfoque (también conocido como «volver a la mesa de dibujo»). ”).
El desarrollo de fármacos necesita mucho dinero, que puede provenir de muchas fuentes, pero dadas las cantidades de dinero involucradas y los altos riesgos de fallas preclínicas/clínicas/de mercado que conllevan, generalmente proviene de inversionistas no gubernamentales en dos formas: bolsa de valores mercados e inversores privados (venture capitals, business angels, etc). Más allá de las diferencias en la forma en que ambos funcionan, existe una motivación común: obtener la mayor cantidad de ganancias lo más rápido posible. Cuando los inversores invierten en una empresa, lo hacen con esa mentalidad. Si las cosas no salen como se esperaba, tarde o temprano desconectan y venden sus acciones (provocando una fuerte caída en la valoración de la empresa) en el caso de los mercados bursátiles, o venden las acciones de su empresa y dejan de invertir en la empresa en el caso de inversores privados. En ambos casos, tal acción pone en grave peligro los planes de la empresa e incluso su existencia.
Esto crea entre la dirección de la empresa y los inversores una dinámica específica. Las personas que trabajan para estas empresas (a menudo sus fundadores) deben asegurarse de que sus proyectos sean científica y técnicamente sólidos, asegurándose de que utilizan el enfoque correcto para responder a la pregunta correcta e interpretan los datos correctamente mientras agregan valor al producto. desarrollando. Todo esto tiene que suceder dentro de un marco de tiempo que sea aceptable para los inversores, lo que significa que las cosas se mueven de una manera y a una velocidad que les haga sentir seguros de que obtendrán un “retorno” dentro de sus plazos.
Las consecuencias de esta dinámica de “bailar más rápido que la música” son dobles. En primer lugar, las empresas tienen que adaptar sus programas de desarrollo de fármacos para ajustarse a las expectativas de los inversores, no buscando necesariamente la mejor relación riesgo/beneficio social, sino la mejor relación riesgo/beneficio. La segunda consecuencia es que, como es de esperar, la mayoría de las empresas y los programas de desarrollo de fármacos simplemente no cumplen con las expectativas: esto no significa que hayan hecho un mal trabajo o que el diseño del fármaco sea deficiente; simplemente significa que tomó demasiado tiempo o que tomaron algunas decisiones que no condujeron a una relación riesgo/beneficio suficiente. Lo más probable es que estas empresas desaparezcan y los productos que desarrollen se aparquen en alguna parte. Así.
Esto es preocupante porque significa que muchos medicamentos con verdadero potencial clínico están archivados. Los investigadores de Yale encontraron que las «decisiones comerciales estratégicas» fueron la segunda razón más común por la que las empresas suspendieron el desarrollo de medicamentos experimentales, después de solo “falta de eficacia” pero clasificándose por delante de “problemas de seguridad”. Los problemas de seguridad como la toxicidad son, en general, una característica de un medicamento que es bastante difícil de aliviar, aunque puede haber soluciones alternativas. La falta de eficacia, por otro lado, puede abordarse modificando factores como la enfermedad objetivo, la dosificación, la población de pacientes, la combinación, el esquema y la vía de administración, etc. No hace falta decir que las decisiones comerciales estratégicas tienen poco que ver con qué tan bueno o malo es un medicamento.
Sin embargo, este fenómeno tiene dos resultados interesantes. Primero, las empresas en problemas pierden valor, pero eso no necesariamente es una mala noticia. De hecho, eso podría hacerlos más atractivos para que las grandes farmacéuticas los compren a un valor nominal más bajo, lo que podría dar una segunda vida a sus programas de descubrimiento de fármacos. En segundo lugar, otras compañías pueden tomar estos medicamentos inacabados archivados para desarrollarlos de tal manera que puedan funcionar para los pacientes. Desde el punto de vista de un desarrollador de fármacos, esta oportunidad presenta muchas ventajas: el fármaco ya está (casi) sintetizado, se conoce su comportamiento químico y biológico preclínico (y potencialmente clínico), y el registro de fallas pasadas es una fuente invaluable. del conocimiento.
Las empresas emergentes de biotecnología generalmente podrían perseguir el desarrollo de medicamentos archivados, porque a menudo correrán riesgos que los grandes jugadores no lo harán. Muchos quieren una oportunidad de convertir los activos dejados de lado en grandes ganadores como tratamientos. Los dueños originales de estos medicamentos compartirán las ganancias; lo que es más importante, las vidas mejorarán o incluso se salvarán. Para que esto suceda, los propietarios originales deben poner a disposición la propiedad intelectual y su experiencia previa (idealmente).
Este enfoque colaborativo presenta muchas oportunidades hasta el punto de que se denomina la «segunda ola de innovación» para estos medicamentos. Sin embargo, se enfrenta a algunos baches en el camino. La cultura de la industria farmacéutica en general y la de las grandes farmacéuticas en particular es un obstáculo importante. Las grandes farmacéuticas, propietarias de la mayoría de estos medicamentos archivados, se centran más en la competencia que en la colaboración, especialmente cuando se trata de compartir sus programas. Realmente pueden entrar en pánico por regalar algo y no disfrutar de un beneficio suficiente, en parte debido al daño financiero incurrido, pero también (quizás más importante) por correr el riesgo de dañar su reputación; en una industria tan competitiva y compleja, nadie quiere quedar como un tonto.
Pero algunas cosas se están moviendo en la dirección correcta. Algunas empresas ya están compartiendo sus medicamentos archivados con aquellos que quieren desarrollarlos más, a veces incluso gratis. Algunas grandes compañías farmacéuticas están creando sus propias spin-outs centrados en el desarrollo de medicamentos archivados para nuevos tratamientos.
Hasta ahora, no ha habido mucha actividad en este espacio pero, con suerte, las tendencias recientes solo marcan el surgimiento de una historia de éxito que puede generar un verdadero cambio de juego, como una droga olvidada, antes considerada no lo suficientemente eficaz o que atiende a un mercado pequeño o ya abarrotado, asumido por otro grupo de personas con una nueva perspectiva que hace que funcione para los pacientes, tal vez en una enfermedad completamente ajena a la original. Estoy seguro de que tal avance puede captar la atención de las grandes farmacéuticas y de los inversores y desbloquear un nuevo potencial en el campo. Las grandes farmacéuticas, a la hora de adquirir innovación, se mueven como un rebaño: algunas ideas con potencial se descuidan durante décadas hasta que algo funciona y, de repente, todas hacen cola para tener su propia versión. Hay muchos ejemplos de tecnologías valiosas que se ignoraron hasta que se alcanzó tal punto de popularidad explosiva, siendo los inhibidores de puntos de control inmunitarios y las vacunas basadas en ARNm las más conocidas. Sospecho, y espero, que la reutilización de terapias archivadas tarde o temprano se una a esa notoria lista con un impacto mucho más amplio porque el cambio no será en la aplicación de una tecnología en particular sino en los fundamentos de cómo se desarrollan los medicamentos.
