Primatólogos y activistas por los derechos de los animales están condenando los estudios con monos en el laboratorio de la neurocientífica Margaret Livingstone de la Universidad de Harvard. El trabajo, que consiste en separar a los recién nacidos de sus madres y, en dos casos en 2016, cerrarles los párpados con suturas para comprender cómo el cerebro de los primates procesa los rostros, es cruel y poco ético, dicen. Pero algunos neurocientíficos defienden los estudios como cruciales para comprender la visión humana.
Livingstone dice que el procedimiento de sutura de párpados que ella y sus colegas utilizaron es similar al que se usa para tratar a niños con tumores oculares e infecciones oculares invasivas, y no tienen planes de usarlo nuevamente. Pero algunos de sus estudios aún implican separar a los monos bebés de sus madres.
Eso es impactante para Catherine Hobaiter, primatóloga de la Universidad de St. Andrews que ha estudiado primates en la naturaleza durante 17 años. “Como científica, cuestiono lo que estamos aprendiendo que no podríamos aprender de otra manera”, dice. “Como humano, estoy horrorizado”.
El lunes, Hobaiter y su estudiante de posgrado, Gal Badihi, enviaron una carta a la procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) firmado por más de 250 investigadores del comportamiento animal, estudiantes de posgrado y posdoctorados, pidiéndole que se retracte de la publicación más reciente de Livingstone. El grupo de derechos de los animales Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) ha hecho lo mismo. También ha pedido a Harvard que ponga fin a los estudios de Livingstone ya los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. que retiren los fondos para el trabajo.
Tales esfuerzos podrían aplastar la investigación «crítica para la supervivencia humana y la empatía», dice Bertha Madras, neurocientífica de Harvard que ha realizado estudios de imágenes cerebrales de monos durante décadas, pero no trabaja directamente con Livingstone. “Si vamos a entender cómo funciona el cerebro, vamos a tener que hacer experimentos que generen reacciones viscerales”, dice ella. “Tenemos que estar buscando el bien mayor”.
Livingstone ha pasado 40 años estudiando la visión en monos. Para determinar cómo se desarrollan las partes del cerebro responsables de reconocer rostros, su equipo a veces extrae macacos rhesus de sus madres después del nacimiento y los cría a mano durante meses, y finalmente los aloja con otros jóvenes. En algunos experimentos, los bebés no ven rostros durante un año, ya sea porque el personal del laboratorio usa máscaras o porque los investigadores los ciegan. En 2016, el equipo cosió los párpados de dos monos; las suturas se disolvieron en pocos días, pero los ojos permanecieron cerrados durante un año. Desde entonces, Livingstone dice que su equipo ha utilizado enfoques no invasivos, como anteojos.
Pocos primatólogos conocían los experimentos hasta que Livingstone publicó un artículo en PNAS el mes pasado. El documento no era un informe de investigación estándar; en cambio PNAS invitó a Livingstone a escribir el artículo como un «Artículo inaugural» para resaltar sus contribuciones al campo como miembro recién elegido de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.
Noble “Desencadenantes para el amor de madre”, la pieza relata observaciones anecdóticas que Livingstone hizo en el curso de su investigación, específicamente después de dar suaves animales de peluche a madres monos cuyos bebés su equipo había retirado para experimentos de visión. El documento se centró en el comportamiento materno e informó que los juguetes a menudo calmaban a las madres. Pero también llamó la atención sobre la investigación sobre los bebés, detallado en un 2020 PNAS trabajo de investigación y otras publicaciones.
El hecho de que PNAS destacaría que este trabajo es profundamente preocupante para Hobaiter, quien también se desempeña como vicepresidente de comunicaciones de la Sociedad Primatológica Internacional. Décadas de investigación han demostrado cuán crítico es el vínculo madre-hijo en los primates no humanos, dice ella. Los animales huérfanos “se cierran socialmente. … En algunos casos, nunca se recuperan”, por no hablar del impacto en las madres. El artículo reciente de Livingstone, dice, no agrega nada significativo a nuestra comprensión del comportamiento de los primates. “Fracasa en todos los niveles científicos y éticos”.
Hobaiter y Badihi enviaron un borrador de carta detallando sus preocupaciones a algunos colegas. “Fue una bola de nieve”, dice, y finalmente recolectó 257 firmas de todo el mundo. La carta final pregunta PNAS para retractarse del artículo, que según Hobaiter plantea preguntas sobre todas las investigaciones invasivas con primates. “No podemos pedirles a los monos su consentimiento”, dice. “Pero podemos dejar de usar, publicar y… promover activamente métodos crueles que, a sabiendas, causan una angustia extrema”.
Un portavoz dice PNAS está al tanto de las preocupaciones y está “evaluando las críticas formales enviadas a la revista”, pero se negó a comentar más.
La semana pasada, Katherine Roe, una ex psicóloga experimental que estudió el desarrollo del cerebro en los niños y que ahora se desempeña como jefa de promoción científica y divulgación en PETA, envió cartas a Harvard y a dos agencias de los NIH. Calificó el trabajo de Livingstone de inhumano y acientífico, y pidió a las instituciones que dejaran de apoyarlo. “Los daños a largo plazo que estos experimentos están causando a las madres y los bebés superan con creces cualquier beneficio potencial para los humanos”, dice Roe. “Los beneficios son siempre ‘potenciales’. Los daños son definitivos.
Livingstone responde que su obra se basa en Ciencia ganadora del Premio Nobel que ayudó a tratar la pérdida de la visión en los niños. Su investigación ha proporcionado información sobre los déficits sociales causados cuando los niños autistas miran menos a los rostros que los niños neurotípicos, dice, y ha ayudado a desarrollar terapias para la enfermedad de Alzheimer y algunos cánceres cerebrales.
PETA lanzó una campaña de relaciones públicas y redes sociales la semana pasada enfocada tanto en la separación materna en el trabajo de Livingstone como en la costura de los párpados, que calificó como “directamente de una película de terror”.
La tormenta de las redes sociales está pasando factura, dice Livingstone. “Me he convertido en el objetivo de un acoso cada vez más hostil y temo mucho por mi seguridad y la de mi familia”. Ella dice que ha recibido llamadas y correos electrónicos “violentos, amenazantes y obscenos”. Harvard lanzó un declaración el viernes condenando estos “ataques personales”. No ha respondido a más solicitudes de comentarios.
En su declaración, Harvard dice que todo el trabajo de Livingstone sigue rigurosamente las pautas federales para la investigación con animales, y ha sido aprobado por el Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales de la universidad, que está diseñado para garantizar que los animales reciban el cuidado adecuado y solo se realicen los experimentos necesarios. .
Ese es un punto del que se hace eco Michael Goldberg, un neurólogo de la Universidad de Columbia que trata a pacientes humanos y estudia la percepción en monos. Estos comités no se toman su trabajo a la ligera, dice Goldberg, quien fue uno de los revisores del informe de este año. PNAS papel; solo aprueban experimentos si no hay otra forma de responder a la pregunta. El trabajo de Livingstone es “ético y justificado”, dice. “Esto no es crueldad innecesaria hacia los animales, es una investigación crítica”.
Hobaiter señala que la ética continúa evolucionando, especialmente cuando se trata de investigación con animales. Ella espera que el debate actual provoque más discusión sobre el tema. “El hecho de que el comité de ética de su universidad establezca estándares mínimos no significa que no pueda hacerlo mejor”, dice ella. “Como científicos, debemos exigirnos un estándar más alto”.
