El juicio del hombre acusado de violar a Brittany Higgins en la Casa del Parlamento está a punto de concluir y se podría llegar a un veredicto esta tarde.
Bruce Lehrmann se declaró inocente de un cargo de relación sexual sin consentimiento.
El fiscal de la corona, Shane Drumgold, terminó ayer sus comentarios de clausura, mientras que el abogado de Lehrmann, Steven Whybrow, finalizó hoy su alegato de clausura.
La presidenta de la Corte Suprema de Justicia de ACT, Lucy McCallum, está entregando sus instrucciones al jurado antes de liberarlos para que comiencen sus deliberaciones.
Se ha dicho a los miembros del jurado que no dejen que la «simpatía o el prejuicio» influyan en su juicio.
Se podría llegar a un veredicto tan pronto como esta tarde.
Movimiento ‘frustrante’ antes del veredicto de Higgins
El jurado ahora se ha retirado a deliberar después de que cuatro miembros fueran liberados de la corte.
La presidenta del Tribunal Supremo, Lucy McCallum, terminó de dar instrucciones justo antes de las 3:00 p. m. y los 16 números de los miembros del jurado se colocaron en una urna.
“Ahora es el momento de descartar a cuatro de ustedes”, dijo el juez.
Le dijo a su socio que le diera «una buena vuelta» antes de elegir cuatro cartas de la caja y leer sus números.
Dos mujeres y dos hombres fueron puestos en libertad, y el jurado ahora consta de ocho mujeres y cuatro hombres.
Al jurado solo se le permitió deliberar sobre el juicio del hombre acusado de violar a la Sra. Higgins una vez que se completó una tarea «frustrante».
Al comienzo del juicio, 16 miembros del jurado fueron seleccionados, pero se les informó que solo 12 podrán deliberar al final del juicio.
El presidente del Tribunal Supremo McCallum dijo que esto es para permitir casos en los que los miembros del jurado puedan enfermarse o encontrarse en una situación en la que ya no puedan ser parte del jurado.
“Al final de mi resumen, tendré que reducir su número en cuatro”, dijo.
El presidente del Tribunal Supremo McCallum dijo que entendía que esto sería «frustrante» para ellos, pero que «es la ley».
Ella le dijo a la corte que este es el primer juicio que ha presidido este año en el que no ha perdido a un jurado.
“Ha demostrado ser particularmente resistente y aquí estamos con muchos de ustedes y me temo que voy a tener que despedir a cuatro de ustedes”, dijo.
Los cuatro serán elegidos al azar una vez que la jueza termine de dar sus instrucciones al jurado”.
Al jurado se le dijo que no dejara que la ‘simpatía o el prejuicio’ influyeran en el juicio
Se le ha dicho al jurado que «nadie puede decirle cómo decidir este caso», y el presidente del Tribunal Supremo McCallum dijo que depende de ellos llegar a una decisión conjunta.
Señaló que es trabajo tanto de la defensa como de la acusación “persuadir” y lo que dicen sobre la evidencia “no es evidencia en sí misma”.
La responsabilidad no recae sobre el acusado para probar su inocencia, sino que le corresponde al fiscal establecer su culpabilidad más allá de toda duda razonable, escuchó el tribunal.
Esto no significa que la acusación tenga que probar la verdad de cada declaración hecha por cada testigo más allá de toda duda razonable, dijo el juez.
“Tampoco significa que tenga que fallar a favor del fiscal en todos y cada uno de los hechos”, dijo.
El presidente del Tribunal Supremo McCallum destacó que la frase estaba más allá de toda duda razonable, no “más allá de toda duda”.
También se le dijo al jurado que podrían considerar la naturaleza de la memoria humana y si algunos eventos podrían quedar grabados en la memoria de una persona más que otros.
Como ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo McCallum dijo que ciertamente recuerda “dónde estaba la última vez que los Swans ganaron el cargo de primer ministro”.
Ella le dijo al jurado que no deben permitir que la «simpatía o el prejuicio» influyan en su juicio.
El jurado ‘no puede usar la decisión de Lehrmann’ en su contra
El presidente del Tribunal Supremo McCallum se ha pronunciado sobre la decisión del Sr. Lehrmann de no ir al estrado de los testigos y presentar pruebas en el caso en su contra.
El jurado escuchó que tiene derecho a llamar o presentar pruebas, pero «no hay obligación de hacerlo» y la acusación sigue teniendo la responsabilidad de probar su culpabilidad más allá de toda duda razonable.
“Tiene derecho a no decir nada y hacer que el fiscal demuestre su culpabilidad con ese alto estándar”, dijo el juez.
“La decisión del acusado de no declarar no puede ser utilizada en su contra de ninguna manera”.
Aunque no prestó testimonio en el estrado de los testigos, al jurado se le mostró una entrevista grabada que realizó con la policía en 2021.
“El acusado no tenía que participar en una entrevista grabada, podría haber ejercido su derecho a permanecer en silencio”, dijo el presidente del Tribunal Supremo McCallum.
Ella dijo que el hecho de que aceptara ser entrevistado no significa que haya asumido la carga de la prueba y que todavía tiene derecho al beneficio de la duda razonable.
Pregunta de $ 325k en el caso de Higgins
Se le ha pedido al jurado que considere la “pregunta de $325,000” en el juicio del hombre acusado de violar a la Sra. Higgins.
Whybrow ha hecho una referencia al contrato del libro de la Sra. Higgins, que el esposo de Lisa Wilkinson, Peter FitzSimons, la ayudó a conseguir.
Le dijo al jurado que la gran pregunta que deben considerar, “o en el caso de la Sra. Higgins, la pregunta de los $325,000”, es si aceptan que el Sr. Lehrmann fue a la oficina del ministro y la agredió sexualmente.
Whybrow cuestionó cómo se suponía que Lehrmann sabía que Higgins estaba allí y que aún no se había ido.
Se dirigió al jurado a la entrevista policial del Sr. Lehrmann, donde les dijo a los oficiales que no sentía que necesitaba ser responsable de la Sra. Higgins.
Refiriéndose a la Sra. Higgins yendo a los medios con sus acusaciones en 2021, el Sr. Whybrow señaló una vez más que ahora tiene un contrato de libro de $ 325,000.
“Esta es una gran historia”, dijo.
“No estoy aquí para decirle o probar por qué ella regresa a la policía.
“Hay 325.000 razones, al menos ahora, por las que este caso es importante desde su perspectiva”.
Whybrow le preguntó al jurado si aceptaban lo que Higgins dice que sucedió en 2019 “más allá de toda duda razonable”.
Sugirió que cuando llegó la solicitud de los medios sobre la noche en cuestión en octubre de 2019, la Sra. Higgins estaba «estresada».
“Luego fue al médico por ansiedad”, dijo, y agregó que también hizo revelaciones sobre sus acusaciones a personas en la oficina de la senadora Michaelia Cash.
“En ese momento, potencialmente, en caso de que esto se salga de control, podría pensar”, dijo, preguntando si la Sra. Higgins estaba tratando de tener algunos “recibos” de su lado si fuera necesario.
El Sr. FitzSimons habló con la Sra. Higgins sobre la posibilidad de ayudarla a conseguir un contrato para un libro en marzo de 2021, y el exempleado de Liberal recibió la confirmación de que un editor estaba interesado el 16 de ese mes.
Esto fue después de que hizo públicas sus acusaciones y siguió a su primera entrevista grabada con la policía.
La vida del acusado de violación se derrumbó
El tribunal ha escuchado que la vida del Sr. Lehrmann «se derrumbó de la nada» durante una noche en la que «nunca había vuelto a pensar».
En su entrevista con la policía, el Sr. Lehrmann habló sobre cómo se enteró de las acusaciones a través de su jefe y cómo estaba «listo para comenzar», aludiendo a las autolesiones.
“Sugiero que fue una declaración poderosa, convincente y genuina consistente con lo que le dijo a la policía al comienzo de su entrevista que esto ‘no sucedió’”, dijo Whybrow.
Le recordó al jurado que su cliente tiene derecho a la “presunción de inocencia” hasta que estén convencidos más allá de toda duda razonable de que es culpable.
Whybrow dijo que no hay pruebas de ADN ni quejas médicas contemporáneas, y agregó que había «mentiras contemporáneas» sobre las citas médicas realizadas.
‘Estafador’: Higgins acusado de ‘reconstruir’ noche de violación
El abogado defensor Steve Whybrow ha sugerido que Brittany Higgins «inventó» el relato de un hematoma después de su presunta agresión sexual para que su relato fuera más creíble.
En sus argumentos finales, el Sr. Whybrow dijo que el hematoma era una «prueba importante» y también sugirió que los «estafadores» pueden ser convincentes, pero no llegó a sugerir que estaba extendiendo ese término a la Sra. Higgins.
En cambio, sugirió que ella podría haberse “convencido a sí misma” de que fue violada cuando ese no fue el caso.
“Tenemos estas cosas llamadas estafadores porque el comportamiento es algo difícil de detectar a veces”, dijo Whybrow.
Le dijo a la corte que es posible pensar que alguien está siendo genuino, pero luego descubrir que «te estaban engañando».
Dijo que no estaba sugiriendo que el comportamiento de la Sra. Higgins o la forma en que actuó en el banquillo de los testigos «fue un acto», pero dijo que ciertamente había «una diferencia entre la forma en que se presentó» en la primera y última parte de su evidencia.
La Sra. Higgins estuvo ausente de la corte durante cuatro días la semana pasada y regresó el viernes para completar su contrainterrogatorio.
“Cuando regresó, fue un poco más combativa y agresiva al responder”, dijo Whybrow.
Sugirió que era «razonablemente posible» que la ex miembro del personal liberal en realidad no supiera lo que sucedió porque había «reconstruido los eventos hasta el punto en que ahora cree genuinamente que son ciertos».
“Eso no significa que sean ciertos”, dijo el Sr. Whybrow al tribunal.
‘Me hablé mal’: el abogado del violador acusado se retracta
El abogado de Lehrmann, Steven Whybrow, le dijo a la corte que «habló mal» durante su alegato final ayer.
“Me expresé mal ayer en un par de formas”, dijo Whybrow al tribunal, llamando la atención del jurado sobre los comentarios que hizo sobre si la violación pudo haber ocurrido de la manera que sugirió Higgins.
El caso de la defensa es que el Sr. Lehrmann no entró en la oficina privada del ministro la noche del presunto asalto y no volvió a ver a la Sra. Higgins después de que se separaron después de ingresar a la suite.
Ayer, el Sr. Whybrow sugirió que el jurado podría considerar si era posible que el asalto ocurriera de la manera que describió la Sra. Higgins.
Hoy, le dijo a la corte que «no era algo que debería haberles dicho» porque no le hizo esa sugerencia a la Sra. Higgins durante el contrainterrogatorio.
El Sr. Whybrow también mencionó un comentario que hizo ayer en el que dijo que la Sra. Higgins dijo que este era un «trabajo por el que moriría».
Lo que la Sra. Higgins realmente dijo fue un trabajo que le importaba más que su propia vida, que el Sr. Whybrow dijo que combinó con que era un trabajo por el que ella moriría.
El martes, Drumgold advirtió al jurado que no se «distraiga con temas secundarios o pistas falsas».
Dijo que el caso contra Lehrmann no se trataba de partidos políticos, culturas laborales o si el Parlamento respondió adecuadamente a los informes de una violación de seguridad.
“Ciertamente no se trata de las experiencias de otras mujeres en el Parlamento. Y no se trata del movimiento MeToo”, dijo.
“Este caso se trata de lo que sucedió en un sofá en una habitación el sábado 23 de marzo de 2019”.
Dijo que la Sra. Higgins era una testigo creíble y que tendría que ser «bastante actora» si sus afirmaciones fueran fabricadas.
Whybrow le dijo al jurado que Higgins estaba “preparada para decir cualquier cosa” al airear sus acusaciones contra su cliente.
La defensa dijo que no hubo sexo entre la pareja y que el jurado «no puede estar satisfecho más allá de toda duda razonable» La Sra. Higgins sabe lo que sucedió la noche del presunto asalto.
El miedo de la Sra. Higgins a perder el «trabajo de sus sueños» después de que la encontraran desnuda en su lugar de trabajo era una «explicación de lo que hizo», dijo el Sr. Whybrow al tribunal.
El juicio continúa.
