El juicio del hombre acusado de violar a Brittany Higgins en la Casa del Parlamento está a punto de concluir después de que la fiscalía cerrara su caso el lunes por la tarde.
Bruce Lehrmann está acusado de agredir sexualmente a la exempleada liberal en la oficina de la senadora Linda Reynolds en la madrugada del 23 de marzo de 2019.
Se ha declarado inocente de un cargo de relaciones sexuales sin consentimiento.
Se espera que el juicio termine en algún momento de esta semana después de que más de una docena de testigos fueran eliminados de la lista de posibles testigos.
El martes, la fiscalía presentó una declaración de hechos acordada, que fue leída a la Corte Suprema de ACT por la Presidenta del Tribunal Supremo Lucy McCallum.
Como parte de uno de los 11 hechos acordados, el jurado escuchó que la novia de Lehrmann en el momento del presunto asalto intentó llamarlo varias veces en la madrugada del 23 de marzo de 2019.
El tribunal escuchó que el acusado perdió seis llamadas telefónicas de su entonces novia entre las 2:16 y las 2:18 a.m.
Algunos de los otros hechos acordados incluyen que no había evidencia de que el Sr. Lehrmann o la Sra. Higgins accedieran a la red informática de la Casa del Parlamento entre la 1:30 am y las 2:40 am del 23 de marzo de 2019.
Otro de los hechos presentados establece que la Sra. Higgins llamó a su ex novio y ex colega Ben Dillaway a las 10:39 p. m. del 22 de marzo de 2019, pero su llamada no fue respondida.
El Sr. Dillaway luego envió un mensaje de texto a la Sra. Higgins a las 8:09 a. m. de la mañana siguiente y ella lo devolvió a las 8:17 a. m.
El director de la Fiscalía Pública, Shane Drumgold, comenzó sus argumentos finales, advirtiendo al jurado que no se distraiga con «asuntos secundarios» mientras toma su decisión.
Brittany ‘bastante actor’ si el reclamo es falso
El director de la Fiscalía, Shane Drumgold, le dijo al jurado que si Brittany Higgins ha inventado una acusación de violación, ella es «toda una actriz».
La fiscalía cerró su caso hoy diciéndole al jurado que “su primer trabajo, cuando ingresa a la sala del jurado, es caminar entre todos esos escombros para encontrar la esencia del caso”.
Drumgold dijo que la esencia del caso es que necesitaban decidir si Higgins había inventado o no la acusación de violación y que las entrevistas con los medios y los acuerdos de libros eran «pistas falsas».
El fiscal dijo que la Sra. Higgins era un «testigo de la verdad» que había contado una historia consistente y la evidencia sugería que no era una mentira.
“Si lo hizo, fue elaborado”, dijo.
Drumgold dijo que la Sra. Higgins le dijo a todos, desde amigos personales cercanos, compañeros de trabajo, policías e incluso su propia madre, que pensaba que era una persona diferente.
“Ella ha hecho un juramento”, dijo.
“Suponemos que ella no titubeó. Si esto es una invención, también es toda una actriz”.
Drumgold dijo que si el jurado no creía que ella había inventado la historia, entonces: “Debe emitir un veredicto de culpabilidad. Decimos que no debe aceptar las razones del acusado por las razones que he esbozado”.
“Si está de acuerdo, el único veredicto que puede emitir es un veredicto de culpabilidad”.
Higgins ‘completamente inconsciente cuando comenzó el sexo’
Al referirse a si la Sra. Higgins habría podido dar su consentimiento para tener relaciones sexuales mientras estaba en el Parlamento, Drumgold dijo que estaba «claro que estaba muy intoxicada» y «en consecuencia, incoherente».
El jurado escuchó que la Sra. Higgins estaba «completamente inconsciente en el momento en que comenzó el sexo».
El Sr. Drumgold señaló la evidencia proporcionada por la Sra. Higgins donde dijo que no creía haber consumido tanto alcohol en su vida.
Dijo que apuntaba a su credibilidad como testigo que le dijo al tribunal que había bebido un trago antes, tal vez dos veces en su vida antes de esa noche.
«Ella podría decir ‘Oh, Dios, nunca he bebido tanto y nunca me he skolled'», dijo Drumgold al tribunal.
Higgins se enfrentó a una ‘bifurcación en el camino’
La Sra. Higgins se enfrentó a una «bifurcación en el camino» en las semanas posteriores a su presunto asalto, según ha escuchado el tribunal.
Drumgold dirigió al jurado a la evidencia de la ayudante de campo militar, Nikita Irvine, en la que le dijo al tribunal que habló con Higgins el miércoles o el jueves después del presunto asalto.
Drumgold dijo que cuando habló con Irvine, la exempleada liberal «ya estaba expresando su preocupación por las elecciones» y el impacto que podría tener si sus acusaciones se hicieran públicas.
Cuando la Sra. Irvine volvió a hablar con la Sra. Higgins unas semanas más tarde, se le informó que no continuaría con la denuncia policial.
“Ella le dijo a la Sra. Irvine que solo tenía que aceptar su decisión”, dijo Drumgold.
“Esta es una clara evidencia, en nuestra presentación, de que se enfrentó a una bifurcación en el camino”.
Drumgold dijo que esto se refería a mantener el trabajo de sus sueños trabajando en la Casa del Parlamento o tomar el otro camino y seguir adelante con una denuncia policial.
Higgins ‘derecho a tener miedo’
Britany Higgins tenía “razón en estar asustada” por hacer una acusación de violación cuando era joven en un mundo de poderosas fuerzas políticas, dijo a la Corte el Director de Prosecciones Públicas, Shane Drumgold.
En su discurso de clausura ante el jurado, Drumgold dijo que estaba claro que poderosas fuerzas políticas estaban en juego, como lo demuestra la decisión de la exministra de Defensa, Linda Reynolds, de ponerse en contacto con el abogado defensor Steve Whybrow en busca de transcripciones.
Hizo temer a la Sra. Higgins al descubrir el 24 de febrero de 2021 que la AFP había informado a Peter Dutton sobre su denuncia antes de que los medios la informaran.
“Decimos que tenía razón al estar asustada”, dijo Drumgold.
“Tenía razón al moverse lenta y cuidadosamente”.
Drumgold dijo que había “fuertes fuerzas políticas” en juego.
“Basta decir que hubo fuerzas políticas claramente fuertes en juego en el período inmediatamente posterior a los eventos, durante las elecciones y más allá”, dijo.
“Estas fuerzas estuvieron en juego durante los casi dos años que trabajó para el Senador Cash”.
Después del descanso de la mañana, Drumgold agregó que no estaba sugiriendo que la defensa fuera parte de esas fuerzas.
“Dije que está claro que hay fuertes fuerzas políticas en juego aquí”, dijo.
“No estoy sugiriendo ni por un momento que el abogado defensor sea parte de esas fuerzas políticas”.
En cambio, dijo que se debió a algunas de las motivaciones de otros testigos.
Acusado ‘atraído’ por Brittany, dijo la corte
El tribunal había escuchado que el Sr. Lehrmann se sintió atraído por la Sra. Higgins antes de la noche del presunto asalto.
Drumgold dijo «sabemos que la respuesta es sí» cuando le planteó al tribunal si el acusado se sentía atraído por Higgins.
Señaló la evidencia de Nicole Hamer en la que le dijo al tribunal que el Sr. Lehrmann comentó que la Sra. Higgins era «guapa» antes de que la senadora Linda Reynolds la contratara.
También señaló que en su segunda entrevista con la policía, la Sra. Higgins le dijo a las autoridades que el Sr. Lehrmann intentó besarla después de un evento de trabajo en algún momento de marzo de 2019, lo cual ella rechazó.
También se le pidió al jurado que considerara por qué el Sr. Lehrmann ingresó al Parlamento esa noche.
Drumgold sugirió que era el “lugar más conveniente para estar solo con el denunciante borracho y muy vulnerable”.
“Con la esperanza de que no se resistiera o no recordara”, escuchó el tribunal.
‘No se trata de #metoo’: advertencia de la fiscalía al jurado
Drumgold ha advertido al jurado que no se «distraiga con temas secundarios o pistas falsas».
En su alegato final, Drumgold explicó al jurado de qué no se trataba el caso contra Lehrmann.
Dijo que no se trataba de partidos políticos, culturas laborales o si la Casa del Parlamento respondió adecuadamente a los informes de una violación de seguridad.
“Ciertamente no se trata de las experiencias de otras mujeres en el Parlamento. Y no se trata del movimiento metoo”, dijo.
“Este caso se trata de lo que sucedió en un sofá en una habitación el sábado 23 de marzo de 2019”.
El jurado escuchó que “desafía el sentido común” que cualquier cosa que Higgins haya dicho o hecho dos años después del presunto asalto en 2020 podría “afectar la credibilidad de lo que dijo o hizo en 2019”.
Drumgold luego mencionó las afirmaciones hechas por la defensa durante todo el juicio, incluido decirle al jurado que la Sra. Higgins firmó con su propio nombre al ingresar a la Casa del Parlamento.
La fiscalía dijo que esto “claramente no ocurrió”.
También arremetió contra la defensa diciéndole al tribunal que era “inusual” que la policía hiciera dos entrevistas grabadas con un denunciante.
“Esto se adelantó claramente como algo que se debe usar para reducir la credibilidad”, dijo Drumgold.
“Como cuestión de derecho, el mero hecho de que la policía haya realizado una segunda entrevista no puede afectar de ninguna manera la credibilidad de la primera entrevista”.
Senadores interrogados en el estrado de los testigos
El lunes, el jurado escuchó a los ex empleadores de la Sra. Higgins, el Senador Reynolds y Michaelia Cash.
La senadora Reynolds fue interrogada sobre un mensaje de texto que había enviado al abogado de Lehrmann mientras se realizaba el contrainterrogatorio de la Sra. Higgins, solicitando que se enviaran a su abogado las transcripciones de las pruebas del exempleado.
Ella le dijo a la corte que no sabía que hacerlo era inapropiado, como se le informó más tarde.
Durante la declaración de la senadora Cash, ella le dijo al tribunal que no sabía sobre la acusación de agresión de la Sra. Higgins hasta el 5 de febrero de 2021. La exempleada testificó que había hablado con ella sobre la noche en cuestión en múltiples ocasiones.
Cuando la fiscalía le preguntó si las acusaciones de la Sra. Higgins que se hicieran públicas en ese momento podrían ser «políticamente dañinas», la senadora dijo «absolutamente no», y le dijo al tribunal que no «entendía la conexión política de esto».
El tribunal también escuchó al jefe de personal del senador Cash, Daniel Try, a la detective principal Sarah Harman, al parlamentario liberal Qld Samuel O’Connor y a la persona encargada por la AFP de extraer datos del teléfono de la Sra. Higgins, Peter Reid.
El juicio continúa hoy.
