Es un principio básico tanto de la democracia liberal como de la justicia natural que ningún ser humano debe ser castigado por las acciones de otro.
Del mismo modo, cualquier ciudadano de cualquier nación que se llame a sí misma libre y justa solo debería ser castigado por las acciones que haya cometido, tal vez incluso en casos extremos por las palabras que haya dicho, pero no por los pensamientos que tenga en mente.
Dudo que algún lector razonable no esté de acuerdo con ninguna de estas sencillas afirmaciones. La única pregunta es esta: ¿Estoy hablando de Andrew Thorburn o de las novias de ISIS?
Si esa comparación suena impactante es porque debería serlo. No por la declaración en sí, sino por la gran hipocresía que pone al descubierto.
La izquierda se ha convertido en una espuma condenando a Thorburn por su asociación con un grupo religioso que ha dicho algunas cosas obscenas sobre la homosexualidad y el aborto mientras apoya la repatriación y rehabilitación de mujeres y niños que estaban físicamente en el centro del régimen asesino de los so -llamado Estado Islámico.
Al mismo tiempo, la derecha ha sido igualmente hipócrita al estar indignada porque Thorburn debería perder su cargo de director ejecutivo en Essendon debido a las acciones de otros miembros de su grupo religioso, al tiempo que exige que las mujeres y los niños pierdan su ciudadanía debido a su —en gran parte involuntaria— asociación con ISIS.
Claramente, los dos casos están en niveles opuestos de extremidad y, sin embargo, el principio es exactamente el mismo. De hecho, el nivel de la extremidad corta en ambos sentidos e incluso se iguala.
No hace falta decir que la abominación homicida y aspirante a genocida que es ISIS es mucho más extrema que una diatriba de fuego y azufre de hace una década de un habitante marginal evangélico.
Pero las mujeres y los niños retenidos como rehenes por su asociación con ISIS también llegaron a esa posición en circunstancias mucho más extremas. Si bien algunas novias de ISIS pueden haber ido a Siria voluntariamente, otras pueden haber sido coaccionadas o amenazadas y al menos algunas eran técnicamente niños en ese momento.
Más concretamente, los propios niños son, por definición, inocentes y víctimas de las dificultades y abusos más inimaginables a manos de al menos uno de sus padres.
Y así, mientras comparto las graves dudas y temores sobre la amenaza que representan estas familias, la gran pregunta moral sigue volviendo a esto: ¿Podemos castigar a los niños por los pecados de sus padres?
Cualquier verdadero creyente en la libertad o la justicia debería saber cuál es la respuesta.
Por el contrario, la asociación de Thorburn con su propio movimiento religioso es algo a lo que llegó de forma activa y sin coacción alguna. Por el contrario, cuando lo obligaron a abandonar a sus asociados religiosos, se negó y los eligió en lugar del supuesto trabajo soñado de su vida.
Es difícil pensar en una declaración de afiliación más estridentemente voluntaria o enfática. Y, de hecho, ese es su derecho, otorgado por Dios, se podría decir.
Y así tenemos a un hombre que sufre una pena leve por una asociación totalmente voluntaria con un grupo relativamente benigno de fundamentalistas y una multitud de mujeres y niños que sufren una pena brutal por una asociación en gran medida involuntaria con el grupo más extremo de fundamentalistas que se pueda imaginar.
Los casos en la práctica no pueden ser más diferentes, pero en principio son exactamente los mismos: si no se puede demostrar que alguna de estas personas participó en los diversos desmanes de sus asociados, ¿por qué mecanismo moral o legal pueden ser castigados por ellos?
No tengo ningún problema en absoluto con que cualquier combatiente activo o pasado de ISIS no solo sea despojado de su ciudadanía, sino que sea arrojado a los lobos devastadores de la política de Medio Oriente.
Ya sea que los maten en la batalla, los ejecuten en cautiverio o los dejen pudrirse en un calabozo, sinceramente, no podría importarme. He puesto esto en el registro público muchas veces.
También discrepo vehementemente con los puntos de vista idiotas del pastor de City on the Hill en su ahora infame sermón de 2013 y también he estado en el registro público muchas veces diciendo que mi propia fe tribal, la única Iglesia católica verdadera, santa y apostólica, debe abandonar su arcaica oposición a cosas como la homosexualidad y el divorcio.
Pero, ¿significa eso que a todos los católicos o incluso a aquellos en la jerarquía de la iglesia se les debe prohibir ser, digamos, el director ejecutivo de un equipo de fútbol debido a la posición oficial del Vaticano?
¿O significa que un padre de Punchbowl cuyo hijo o hija se radicalice, en todo caso una asociación familiar más cuestionable, debería ser despojado de su ciudadanía?
Estas son preguntas difíciles y, sin embargo, son las que enfrentamos. Y si responde no a una, tanto la racionalidad como la moral dictan que debe responder no a ambas. O crees en la culpa por asociación o no.
Sí, es una decisión difícil de tomar, pero las posiciones verdaderamente basadas en principios suelen serlo. Es lo que los separa de los vagones de moda con muerte cerebral.
