Algunos propietarios de bosques finlandeses no creen en la pérdida de biodiversidad mientras que para otros es una crisis

Numerosas encuestas de propietarios de bosques han encontrado que los propietarios de bosques familiares privados en Finlandia valoran la naturaleza y la biodiversidad. Sin embargo, tales hallazgos nos dicen más sobre los ideales generales de la cultura occidental que sobre los propietarios de los bosques como protectores de la biodiversidad.

Un estudio de propietarios de bosques realizado por la Facultad de Ciencias Forestales y el Departamento de Estudios Geográficos e Históricos de la Universidad de Finlandia Oriental junto con el Departamento de Ciencias Forestales de la Universidad de Helsinki identificó tres modos comunes de pensamiento que los propietarios de bosques utilizan para conceptualizar el mantenimiento de la biodiversidad y su propio papel en ese proceso. Estos modos de pensamiento también reflejan diferentes ideas sobre el uso sostenible de los bosques entre los propietarios de bosques familiares, que controlan el uso de dos tercios de los bosques de Finlandia.

Poco menos del 40 por ciento de los propietarios de bosques recurren a un modo de pensar que les exige no hacer más para promover la biodiversidad de lo que exige la ley. Pueden estar de acuerdo con las medidas de manejo recomendadas para sus bosques comerciales por los profesionales forestales para apaciguarlos, pero no perciben una necesidad genuina de estas medidas.

«Para este grupo, el problema de la pérdida de biodiversidad no existe, y las preocupaciones sobre el medio ambiente se consideran ideas marginales poco realistas de los conservacionistas de la naturaleza. Las ideas modernas sobre la sostenibilidad no forman parte de este modo de pensar», explica Tuomo Takala, un investigador de la Universidad de Finlandia Oriental.

Para el siguiente 40 por ciento de los propietarios de bosques, las medidas estándar para tener en cuenta la biodiversidad en las operaciones de tala, como una zona de amortiguamiento en la costa o un grupo de árboles de retención dejados en un área talada, dejan un sentimiento positivo de que tienen hecho su parte para conservar la biodiversidad. Los hábitats de especies en peligro de extinción también se pueden salvar en operaciones de tala sin ninguna oposición, siempre que estos hábitats se conozcan de antemano y no sean demasiado grandes o muchos.

«Para este grupo, encontrar áreas existentes de alto valor natural y preservarlas de una manera económicamente óptima es precisamente lo que significa la conservación de la biodiversidad. Gracias a la mejor silvicultura del mundo, no puede haber pérdida de biodiversidad aquí, Takala elabora.

En la práctica, estos propietarios de bosques prefieren dejar la responsabilidad de conservar la biodiversidad a los profesionales forestales que planifican las talas. Esta perspectiva forestal multiobjetivo es también la visión dominante de la silvicultura sostenible en la política forestal de Finlandia.

«Podemos pensar en él como un modelo de sostenibilidad débil que aborda las diferentes dimensiones de la sostenibilidad por igual en principio, pero en el que el uso forestal comercial finalmente establece el marco en el que operan los esfuerzos de conservación».

Los dos modos de pensamiento anteriores ilustran dos formas en que los propietarios de bosques mantienen fuera de su vista la desagradable idea de la pérdida de biodiversidad, incluso si la pérdida de biodiversidad en los bosques finlandeses está bien documentada y se menciona con frecuencia en los medios. Estas y otras manifestaciones de la negación de la pérdida de biodiversidad deberían discutirse más, al igual que se discutió la negación del cambio climático en el pasado reciente.

La pérdida de biodiversidad es solo una realidad para una quinta parte de los propietarios de bosques

Uno de cada cinco propietarios de bosques ve la pérdida de biodiversidad como una emergencia.

«Según este modo de pensar, estamos destruyendo rápidamente nuestra naturaleza forestal», explica Takala.

«Según este grupo, la forma en que usamos los bosques debe cambiarse de manera fundamental y rápida, ya sea de forma voluntaria o a través de una mayor regulación. Especialmente los bosques primarios deben eliminarse del uso forestal comercial en cantidades significativas. Sitios específicos de alto valor natural y las áreas donde actualmente existen especies en peligro de extinción no son las únicas cosas que vale la pena preservar; también se deben salvar algunos sitios donde las especies en peligro de extinción podrían asentarse en las próximas décadas».

Tener en cuenta las necesidades de la naturaleza brinda a los propietarios de bosques interesados ​​un marco dentro del cual pueden planificar su uso comercial de los bosques de una manera que priorice la dimensión ecológica de la sostenibilidad sobre la dimensión comercial. Estos propietarios de bosques asumen la responsabilidad de conservar la biodiversidad en sus propias manos. No lo subcontratan a los profesionales forestales que planifican sus cortes, sabiendo que la conservación de la biodiversidad no es la tarea principal de estos profesionales.

«En este modo de pensamiento de fuerte sustentabilidad, las decisiones más impactantes desde la perspectiva de la biodiversidad ya se han tomado antes de que los profesionales forestales entren en escena».

Todos los modos de pensamiento antes mencionados incluyen naturalmente la convicción de que son la forma correcta de ver la situación. Es importante notar que las personas no pueden simplemente saltar de un modo de pensamiento a otro por capricho.

Prestar más atención a la preocupación y sensibilidad ambiental

Los modos de pensamiento discutidos anteriormente impregnan toda discusión sobre los efectos ambientales de la silvicultura. Cuando, por ejemplo, la taxonomía de la UE, arraigada en un modo de pensamiento de sostenibilidad fuerte, se encuentra con el modo de pensamiento de sostenibilidad débil que prevalece en la política forestal finlandesa dominante, el conflicto es inevitable. Algunos están en estado de emergencia, mientras que otros no ven ningún problema.

«Para comprender y manejar los conflictos y la conversación polarizada, es esencial que aprendamos a separar estas dos formas de conceptualizar la sostenibilidad en el uso de los bosques. La idea de una sostenibilidad, un objetivo único compartido por todos, oscurece nuestras diferencias fundamentales de concepción, reduce la discusión política y obstaculiza nuestros intentos de tomar decisiones consideradas», explica Takala.

Comprender esta diferencia es particularmente importante para quienes toman decisiones sobre el uso de los bosques. Preguntarnos si nosotros y nuestros bosques estamos en un estado de emergencia ambiental, y si como resultado necesitamos cambiar fundamentalmente la forma en que usamos los bosques, es una buena manera de examinar nuestras diferentes concepciones de la sostenibilidad.

«En el nivel más simple, se trata de los diferentes valores y niveles de sensibilidad ambiental que tiene la gente. Con demasiada frecuencia, todavía pensamos en los conflictos relacionados con los bosques y las soluciones a esos conflictos como simples desafíos informativos», señalan los investigadores del proyecto.

¿Por dónde empezar con los servicios forestales de sostenibilidad fuerte?

El estudio encontró que el interés en los nuevos servicios forestales que se concentran en la naturaleza es sorprendentemente común entre los propietarios de bosques, mucho más común que la preocupación por la pérdida de biodiversidad. Si queremos promover un fuerte pensamiento de sostenibilidad entre los propietarios de bosques, debemos enfatizar los productos de servicio que les permitan examinar la naturaleza en sus propios bosques y trabajar junto con los profesionales de la naturaleza para planificar el uso de sus bosques con las necesidades de la naturaleza como punto de partida.

Además, ya es hora de desarrollar nuevos servicios de planificación y asesoramiento forestal en los que el uso comercial de los bosques se planifique en el marco del mantenimiento de la biodiversidad y no al revés, y de ofrecer estos servicios junto con los productos actuales de planificación y asesoramiento forestal. Estos servicios forestales de gran sostenibilidad no están disponibles actualmente en Finlandia.

«Las experiencias personales producidas por los servicios forestales podrían ser una forma efectiva de aumentar la sensibilidad de las personas hacia los problemas ambientales. Por supuesto, también brindarían a los propietarios de bosques más información sobre la naturaleza y sus propios valores, pero la información por sí sola no es suficiente: información sobre la pérdida de biodiversidad. ya está disponible para que cualquiera lo encuentre, siempre y cuando estén preparados para aceptarlo».

«Lo más importante que puede lograr un modelo de servicio forestal de fuerte sostenibilidad es hacer que los propietarios de los bosques se pregunten qué pueden hacer y qué están dispuestos a hacer por la naturaleza».

La investigación fue publicada en Política y economía forestal.