El artista Maurizio Cattelan ha redoblado su negación de que su escultura viral compuesta por un plátano pegado con cinta adhesiva a una pared haya copiado el trabajo de otro artista. En una nueva presentación, sus abogados afirman que Cattelan no sabía que la otra obra de arte existía.
La batalla legal por la originalidad en el polémico artículo de Cattelan, Cómico, comenzó después de que el artista con sede en Miami Joe Morford acusara a Cattelan de violar los derechos de autor de la propia escultura de cinta adhesiva de Morford, Plátano y Naranja. El trabajo de Morford consiste en una naranja pegada a una pared con cinta adhesiva y un plátano pegado en otra parte de la pared. Morford dice que registró su trabajo en 2020 en la Oficina de derechos de autor de EE. UU. y compartió imágenes en su sitio web y plataformas de redes sociales.
En julio, un juez federal en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida en Miami dictaminó que Morford podía emprender acciones legales contra Cattelan por Cómicoque causó sensación en la feria Art Basel Miami Beach en 2019. La obra “ofrece una visión [into] cómo asignamos valor y qué tipo de objetos valoramos”, según un comunicado de la galería Perrotin, que presentó Cómico en la Feria.
La moción de Cattelan para desestimar la demanda presentada por Morford fue denegada y Robert N. Scola, Jr., el juez presidente, escribió en su decisión que Morford había “alegado adecuadamente que la Cómico tiene una similitud sustancial con […] elementos de plátano y naranja.”
En respuesta al desafío legal de Morford, los abogados de Cattelan citaron en su presentación 19 argumentos de “defensa afirmativa”. El documento fue presentado por Stroock & Stroock & Lavan LLC en Florida en nombre de la representación legal de Cattelan en Nueva York. Los documentos judiciales establecen que Cattelan “creó su trabajo de forma independiente, Cómicosin conocimiento o referencia al trabajo del Demandante, plátano y naranja.” Según los documentos, Cattelan vendió tres copias, así como dos pruebas, por más de $390,000.
Cattelan dijo que la acusación de infracción de derechos de autor de Morford falla porque “no puede establecer que el demandado [Cattelan] tuvo el acceso requerido al trabajo del Demandante, plátano y naranja, antes de que el demandado creara su trabajo, Cómico.» Cattelan también cuestiona el registro de derechos de autor de Morford, diciendo que este último “no registró los derechos de autor de su trabajo, plátano y naranjaantes de la creación y/o exhibición del trabajo del Demandado, Cómico.”
La presentación de Cattelan agrega que la inclusión de Morford de «un artículo útil, a saber, cinta adhesiva, y artículos que aparecen en la naturaleza, a saber, naranjas y plátanos» no satisface el «grado de originalidad» requerido por la Ley de derechos de autor de EE. UU.
Cattelan también cuestionó el «grado de originalidad» de Morford en su moción de junio para desestimar la demanda. El artista italiano argumentó que la presencia de “elementos adicionales en plátano y naranja—a saber, una naranja, el fondo verde y el uso de bordes con cinta adhesiva— pesan en contra de un hallazgo de similitud sustancial”.
El juez Scola, sin embargo, no estuvo de acuerdo con su argumento y afirmó: “Aunque el uso de cinta adhesiva plateada para pegar un plátano en una pared puede no representar el más alto grado de creatividad, su naturaleza absurda y ridícula cumple con el ‘grado mínimo de creatividad’ necesario para calificar como original.”
