Desde el viernes 9 de septiembre, los requisitos de aislamiento para personas con COVID y sin síntomas será cortado de siete días a cinco días. Ya no se requerirán máscaras en vuelos nacionales.
Mientras que el presidente de la Asociación Médica Australiana, Steve Robson llamó para la publicación de la ciencia detrás de la decisión del Gabinete Nacional, el cambio muestra que ahora estamos empujando rápidamente hacia una pandemia de «negocios como de costumbre». Esta estrategia política requiere la eliminación de protecciones o restricciones, para que la vida y los negocios puedan «volver a la normalidad».
Pero la vida está lejos de ser normal. COVID es el tercero más común asesino de australianoscon 11.746 muertes en lo que va de año. Y hay cada vez más evidencia de que los sobrevivientes de COVID enfrentan el riesgo de efectos a largo plazo en la salud en los pulmones, el corazón, el cerebro y el sistema inmunológico.
En realidad, no hay vuelta a la normalidad ahora que vivimos con COVID.
Riesgo de equilibrio
Entonces, ¿qué está impulsando estos cambios y cuál será el impacto?
En primer lugar, hay sin base científica por el cambio Sabemos que las personas varían en términos de cuánto tiempo permanecen infecciosos con COVID después de dar positivo.
Establecer una duración razonable del aislamiento depende de equilibrar el riesgo para la comunidad de la transmisión continua y el beneficio de permitir que las personas con COVID regresen al trabajo, la escuela y las actividades normales lo más rápido posible. Siete días ya era un compromiso. Y ahora el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Dominic Perrottet, ha pedido aislamiento para ser desechado en total. ¿Ha cambiado la evidencia con respecto a este saldo?
Hay una serie de estudios recientes en personas vacunadas en la era Omicron que evalúan cuánto tiempo las personas eliminan el virus y son potencialmente infecciosas después de dar positivo por COVID. Esta nueva investigación muestra que un número significativo de personas (entre un tercio y una mitad) siguen siendo infecciosos después de un período de aislamiento de cinco días. Otro estudiar muestra que dos tercios son infecciosos después de este tiempo.
Entonces, de las 11,734 personas que dieron positivo en COVID el 1 de septiembre, al menos 3,900 seguirían siendo infecciosas el quinto día. Si se liberan del aislamiento, podrían infectar a otros.
Con la transmisión posterior, esto podría resultar en muchos casos adicionales de COVID que no habrían ocurrido si se hubiera mantenido un período de aislamiento de siete días.
Si bien la reducción de la duración del aislamiento se aplica solo a las personas que no presentan síntomas, es una transmisión bien aceptada sin síntomas se produce. Desafortunadamente, nuestros políticos tienen equiparado la ausencia de síntomas con la incapacidad de transmitir el virus para justificar los cambios. Los tomadores de decisiones claramente necesitan estar mejor informados.
Pero, ¿y las empresas?
El aislamiento obligatorio genera estrés para las personas y las empresas. Pero con el número de casos de COVID descendente desde los picos de la ola BA.4/5 en toda Australia, ahora hay menos personas que dan positivo por COVID que en cualquier otro momento de este año. La presión sobre las personas y las empresas debido al aislamiento obligatorio está en un punto bajo para 2022.
Entonces, ¿por qué hacer el cambio ahora? Tal vez la esperanza es que si bien estamos experimentando una transmisión reducida debido a la gran cantidad de personas recientemente infectadas con COVID, aliviar nuestras protecciones no conducirá a un aumento inmediato de casos.
En este truco de confianza, los políticos pueden hacer estos cambios sin un impacto aparente. Continuarán haciéndolo hasta que desaparezcan todas las mitigaciones contra la transmisión. Todo esto es parte de una estrategia que, en el palabras del primer ministro de NSW, tiene «menos confianza en las órdenes de salud pública y más confianza en el respeto mutuo». Como si los dos conceptos fueran mutuamente excluyentes en lugar de reforzarse mutuamente.
Desafortunadamente, la reinfección es común y enfrentaremos otra ola epidémica en el futuro, probablemente antes de fin de año. Entonces, nuestro desmantelamiento sistemático de todas las protecciones existentes hará que la próxima ola llegue antes y afecte a más personas.
Mitigar la transmisión en su lugar
Permitir que una proporción sustancial de personas vuelvan a trabajar mientras aún están infectadas no es una solución para resolver las interrupciones en la fuerza laboral que el COVID todavía está causando. Esto se debe a que habrá un aumento de contagios en lugares de trabajo y escuelas debido al aislamiento acortado. Cuando llegue nuestra próxima ola, esto dará como resultado que aún más personas sean suspendidas porque están enfermas con COVID o cuidando a otros, frustrando el propósito final del cambio.
Y, como hemos aprendido con la onda BA.5, la mayor número de personas hospitalizadas con COVID en Australia desde el comienzo de la pandemia: la reintroducción de mandatos una vez que se han eliminado no ocurre incluso cuando médicamente aconsejado. Una vez que se relaja la protección, no hay vuelta atrás: es un camino de un solo sentido.
La mejor manera de proteger los intereses comerciales y mantener la economía productiva es mitigar la transmisión del SARS-CoV-2 (el virus que causa el COVID) lo mejor que podamos usando un estrategia vacuna plus.
En otros países que han acortado el aislamiento y luego lo han abandonado por completo, como en el Reino Unido, la transmisión no ha hecho más que empeorar y la impactos económicos agravados.
Eliminar los mandatos de máscara en los aviones significará un mayor riesgo de que el COVID interrumpa su viaje y también de interrupciones en el aeropuerto debido a que la tripulación de vuelo se enferma debido a una mayor exposición.
Al reducir el aislamiento y, por lo tanto, aumentar la transmisión en el lugar de trabajo, hacemos que el lugar de trabajo sea menos seguro. Los derechos de las personas a un lugar de trabajo seguro deben considerarse junto con la continuidad del negocio.
Permitir una mayor transmisión tendrá un impacto en la economía al dar como resultado un mayor número de personas afectadas por COVID prolongado. En el Reino Unido, el modelo que parecemos estar emulando, hasta uno de cada cuatro empleadores informan que su productividad es afectados por larga COVID.
El cambio a una pandemia de negocios como de costumbre nos deja innecesariamente vulnerables y, en última instancia, interrumpirá aún más los negocios.
La aparición de variantes de COVID que son cada vez más infecciosas y cada vez más resistentes a las vacunas, junto con la eliminación simultánea de mitigadores como el aislamiento y las máscaras, nos condena a olas de enfermedad recurrentes y disruptivas.
Nuestra mejor oportunidad de continuidad comercial no es el camino de un solo sentido hacia una pandemia disruptiva de negocios habituales, sino una estrategia en capas. Esto incluiría mejores tasas de refuerzo, aire interior más seguro, máscaras en entornos públicos interiores y el mantenimiento del período de aislamiento actual para las personas con COVID.
Los requisitos de la prueba rápida de antígenos conducen a menos tiempo de aislamiento, menos personas infecciosas en la comunidad
Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.
Citación: Opinión: Recortar los mandatos de máscara y aislamiento de COVID significará más daño para los negocios y la salud a largo plazo (5 de septiembre de 2022) consultado el 5 de septiembre de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2022-09-opinion-covid- aislamiento-máscara-mandatos.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.
