El gobierno decepcionó a los trabajadores de la salud del Reino Unido durante la pandemia de COVID, dicen los médicos

Los trabajadores de la salud y los servicios sociales a menudo fueron defraudados por el gobierno, cuyas afirmaciones de que estaba «guiado por la ciencia» al desarrollar políticas para hacer frente a la pandemia de COVID-19 eran cuestionables, según un editorial publicado hoy en línea en El BMJ.

Es necesario responder muchas preguntas al evaluar qué tan bien respondió el Reino Unido a la pandemia, dice un artículo de opinión escrito por el editor en jefe de El BMJKamran Abbasi, y Martin McKee y Kara Hanson, ambos de la London School of Hygiene and Tropical Medicine de Londres.

El BMJ ha encargado una serie de artículos para examinar cómo se utilizó la evidencia para dar forma a la respuesta del Reino Unido a la pandemia, así como cómo algunas partes «utilizaron indebidamente, abusaron y manipularon» la información.

Los primeros dos de estos artículos, publicados hoy, cuestionan la evidencia detrás de las decisiones gubernamentales sobre cómo se propaga el COVID-19 y los niños y las escuelas.

En el primer artículo, la profesora Trisha Greenhalgh de la Universidad de Oxford y sus colegas exploran cómo surgieron y se arraigaron las narrativas defectuosas sobre la transmisión del SARS-CoV-2 al principio de la pandemia, lo que llevó a políticas equivocadas y muertes evitables.

Dicen: «En la raíz del éxito limitado del Reino Unido en el control de la transmisión del SARS-CoV-2 se encuentran narrativas defectuosas de gotitas pero no en el aire y en el aire situacional.

«Estas narrativas, y la falsa certeza con la que se transmitieron, produjeron medidas de salud pública ineficaces, contribuyeron a niveles impactantes de muertes en hogares de ancianos, exacerbaron el discurso tóxico sobre el uso de máscaras y justificaron la retención de la protección adecuada de la mayoría del personal de salud y atención».

Invitan a la investigación «a considerar no solo esas decisiones defectuosas específicas, sino también la cultura de conclusiones científicas prematuras y la reticencia a comprometerse con la incertidumbre».

En el segundo artículo, la Dra. Deepti Gurdasani de la Universidad Queen Mary de Londres y sus colegas argumentan que el gobierno del Reino Unido se basó en pruebas que minimizaban la gravedad de la COVID-19 en los niños, subestimaban los beneficios de las medidas de precaución y sobrestimaban los daños de la vacunación.

Dicen: «La política del gobierno parece haberse basado en tres suposiciones, a saber, que los niños tenían un papel mínimo en la propagación comunitaria, particularmente entre familiares vulnerables; que las escuelas no eran lugares de transmisión; y que los niños no sufrían daños por la infección.

«Sin embargo, ninguna de estas suposiciones es cierta, y esto se pudo saber desde el principio, cuando se tomaron las decisiones clave».

Recomiendan que la investigación pública «debería explorar por qué el Reino Unido fue un caso atípico internacional en su enfoque para proteger a los niños y hacer que las escuelas y las comunidades sean más seguras».

En el editorial publicado hoy, Abbasi y los coautores dicen El BMJLa serie de artículos ayudará a informar la Investigación COVID-19 en curso en el Reino Unido que está presidida por Heather Hallett.

Esa investigación documentará las decisiones tomadas y examinará los motivos de las mismas, además de analizar las comparaciones internacionales y considerar las experiencias de las familias en duelo.

No será fácil, advierten los autores editoriales que dicen: «Un desafío será llegar a la verdad, dado el historial del gobierno de rechazar solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información, las negativas de los ministros a asistir a los comités parlamentarios y [Boris] Johnson de no responder a las preguntas que le hacen en el parlamento cada semana. Este es un gobierno que no se siente cómodo con el escrutinio».

Otro desafío que se avecina para la investigación será evaluar cómo se informó e influyó en el proceso de toma de decisiones, agregan.

“A lo largo de la pandemia, los políticos y sus asesores científicos insistieron en que la toma de decisiones estaría ‘guiada por la ciencia’”, dicen. «Sin embargo, la evidencia se construye socialmente y puede ser muy cuestionada. A las diferentes fuentes y, de hecho, a los tipos de evidencia se les da un peso diferente en el desarrollo de políticas: es importante considerar de quién es la ciencia que cuenta y por qué».

El editorial dice que hubo algunos éxitos en la forma en que se manejó la pandemia, como las primeras etapas del programa de vacunas, cómo respondió el NHS a su implementación y la innovación en los servicios de salud.

Sin embargo, también se cometieron errores, agregan, diciendo: «La evidencia de que el SARS-CoV-2 se transmite por el aire, en lugares concurridos y mal ventilados, fue clara relativamente pronto. Incluso ahora, muchas políticas ignoran este hecho vital».

«Los niños se han visto perjudicados por el COVID que los afecta a ellos o a sus familiares, y por la pérdida de educación. Las medidas que los protegerían, como la vacunación y la mejora de la ventilación en las escuelas, atraen, en el mejor de los casos, un apoyo tibio».

Llegan a la conclusión de que la respuesta del Reino Unido debería haber sido mejor, dado que el número de muertos se acercaba a las 200.000 muertes en el Reino Unido.

“Mientras continúa el debate sobre la mejor manera de comparar la resiliencia de los sistemas nacionales de salud ante impactos como las pandemias, no hay duda de que la respuesta del Reino Unido estuvo muy por debajo de su potencial”, dicen.

Cada artículo en El BMJ La serie, dicen los autores, ofrecerá mensajes para ayudar a informar la investigación nacional, pero agregan: «Un mensaje es universal e inequívoco: los científicos y los trabajadores de la salud en la primera línea de la respuesta, y por lo tanto el público, fueron defraudados con demasiada frecuencia. por los políticos».