El Departamento de Justicia bajo la dirección del Fiscal General William Barr retuvo indebidamente partes de un memorando interno que Barr citó al anunciar públicamente que el entonces presidente Donald Trump no había cometido obstrucción de la justicia en el investigación de rusia, dijo el viernes un panel federal de apelaciones.
El departamento había argumentado que el memorando de 2019 representaba las deliberaciones privadas de sus propios abogados antes de que se formalizara cualquier decisión y, por lo tanto, estaba exento de divulgación. Un juez federal discrepó previamente, ordenar al Departamento de Justicia para proporcionarlo a un grupo de transparencia del gobierno que lo había demandado, lo que provocó una apelación el año pasado por parte de la administración Biden ante un tribunal superior.
Los abogados del Departamento de Justicia no respondieron de inmediato a un mensaje de correo electrónico en busca de comentarios sobre el fallo. El departamento puede apelar el fallo ante el tribunal en pleno.
En el caso se trata de un memorando del 24 de marzo de 2019 del jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC, por sus siglas en inglés) del Departamento de Justicia y otro alto funcionario del departamento que se preparó para que Barr evaluara si la evidencia en la investigación del fiscal especial Robert Mueller podría respaldar una obstrucción de la justicia enjuiciamiento del presidente.
Barr ha dicho que se basó en esa opinión para concluir que Trump no obstruyó ilegalmente la investigación sobre Rusia.
El Departamento de Justicia entregó otros documentos a Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington como parte de la demanda del grupo, pero se negó a entregar el memorando. Los abogados del gobierno dijeron que, según la ley de registros públicos, tenían derecho a retener el memorando porque reflejaba las deliberaciones internas entre los abogados antes de que se llegara a una decisión formal sobre lo que mostraba la evidencia de Mueller.
Pero la jueza federal de distrito Amy Berman Jackson dijo el año pasado que esos argumentos eran falsos porque el memorándum fue preparado para Barr casi al mismo tiempo que una carta separada del Departamento de Justicia informando al Congreso y al público que Barr y otros altos líderes del departamento concluyeron que Trump no había justicia obstruida.
Ella dijo que, por lo tanto, el memorando no podría haber sido de naturaleza «predecisoria» si el Departamento de Justicia ya hubiera decidido que no habría un caso de obstrucción.
El gobierno dijo que, de hecho, ya había llegado a la conclusión de que no habría enjuiciamiento por obstrucción, ya que las opiniones legales del Departamento de Justicia dicen que un presidente en ejercicio no puede ser acusado. Pero dijo que el memorando se refería a un tema separado: si la evidencia que Mueller había recopilado podría respaldar una conclusión de que Trump había obstruido la justicia.
En su fallo del viernes, el panel de apelaciones escribió que, si los funcionarios del Departamento de Justicia hubieran aclarado al tribunal que el memorando se relacionaba con la decisión de Barr de hacer una declaración pública sobre el informe, los fallos en el caso podrían haber sido diferentes.
“Debido a que el Departamento no vinculó el memorando a las deliberaciones sobre la decisión relevante, el Departamento no justificó su confianza en el privilegio del proceso deliberativo”, según el fallo, de un panel de jueces sin firmar de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Circuito del Distrito de Columbia.
Barr y otros altos funcionarios concluyeron que las acciones de Trump no equivalían a una obstrucción, y el fiscal general compartió esa evaluación con el Congreso poco después de que se completó el memorando. El equipo de Mueller no llegó a una conclusión sobre si Trump había obstruido la justicia.
Los jueces de apelación también señalaron que su decisión fue «estrecha», diciendo que no debe interpretarse como «cuestionar cualquiera de nuestros precedentes que permiten a las agencias retener borradores de documentos relacionados con mensajes públicos».
___
Se puede contactar a Meg Kinnard en http://twitter.com/MegKinnardAP.
___
Eric Tucker contribuyó a este informe.
