COVID-19 puede haber aumentado la disposición de los médicos del Reino Unido a no resucitar a los muy enfermos y frágiles

COVID-19 puede haber cambiado la toma de decisiones al final de la vida de los médicos del Reino Unido, haciéndolos más dispuestos a no reanimar a pacientes muy enfermos o frágiles y elevando el umbral para la derivación a cuidados intensivos, sugieren los resultados de una encuesta instantánea publicada en línea en el Revista de ética médica.

Pero la pandemia no ha alterado sus puntos de vista sobre la eutanasia y la muerte asistida por un médico, y alrededor de un tercio de los encuestados todavía se opone firmemente a estas políticas, según muestran las respuestas.

La pandemia de COVID-19 transformó muchos aspectos de la medicina clínica, incluida la atención al final de la vida, impulsada por miles de pacientes más de lo habitual que la requieren, dicen los investigadores.

Por lo tanto, querían saber si ha cambiado significativamente la forma en que los médicos toman decisiones al final de la vida, específicamente con respecto a «No intentar la reanimación cardiopulmonar» (DNACPR) y la escalada del tratamiento a cuidados intensivos.

Los investigadores eligieron estos aspectos de la atención al final de la vida debido a la controversia que rodea las decisiones de DNACPR, en parte provocada por un aumento en los paros cardíacos asociados con las infecciones por COVID-19 y las preocupaciones sobre la capacidad de cuidados intensivos, provocada por la creciente demanda durante la pandemia.

Los investigadores también querían saber si la pandemia había cambiado la opinión de los médicos sobre la eutanasia y el suicidio asistido por un médico, ya que la Asociación Médica Británica (BMA) y los Colegios Reales de Médicos y Médicos Generales habían realizado encuestas sobre estos temas antes de que comenzara. .

La encuesta en línea estuvo abierta a médicos de todos los grados y especialidades entre mayo y agosto de 2021, cuando los ingresos hospitalarios por COVID-19 en el Reino Unido eran relativamente bajos.

En total, se recibieron 231 respuestas: 15 de médicos en formación del año 1 (6,5%); 146 de médicos junior senior (SHO) (63%); 42 de estudiantes de especialidad hospitalaria o equivalente (18%); 24 de consultores o médicos de cabecera (10,5%); y otros 4 (2%).

Con respecto a la DNACPR, que se refiere a la decisión de no intentar reiniciar el corazón de un paciente cuando éste o la respiración se detienen, más de la mitad de los encuestados estaban más dispuestos a hacerlo que antes.

Cuando se ponderaron las respuestas para representar los diferentes grados médicos en la fuerza laboral nacional del NHS, los resultados fueron: «significativamente menos», 0%; «algo menos», 2%; «igual o inseguro», 35%; “algo más”, 41,5%; «significativamente más», 13%; y «no aplicable», 8,5%.

Cuando se les preguntó acerca de los factores contribuyentes, los más citados fueron: «probable inutilidad de la RCP» (88 % antes de la pandemia, 91 % ahora); «condiciones coexistentes» (89% antes de la pandemia y ahora); y «deseos del paciente» (83,5% antes de la pandemia, 80,5% ahora). Los «planes de atención avanzada» y la «calidad de vida» después de la reanimación también recibieron una gran cantidad de votos.

El número de encuestados que afirmaron que la edad del paciente era un factor importante para informar su decisión aumentó del 50,5 % antes de la pandemia a alrededor del 60 %. Y la proporción que mencionó la fragilidad de un paciente aumentó en un 15 %, del 58 % antes de la pandemia al 73 %.

Pero el mayor cambio en el porcentaje de votos fue la «limitación de recursos», que aumentó del 2,5% al ​​22,5%.

Cuando se les preguntó si los umbrales para escalar a los pacientes a cuidados intensivos o proporcionar cuidados paliativos habían cambiado, la mayor parte de los votos fue «igual o inseguro», 46 % (ponderado) para derivación; 64,5% (ponderado) para cuidados paliativos.

Pero una minoría sustancial dijo que ahora tenían un umbral más alto para derivación a cuidados intensivos (22,5 % ponderado) y un umbral más bajo para paliación (18,5 % ponderado).

En lo que respecta a la legalización de la eutanasia y el suicidio asistido por un médico, las respuestas mostraron que la pandemia ha provocado cambios de opinión marginales pero no estadísticamente significativos.

Casi la mitad (48 %) se oponía enérgicamente o algo a la legalización de la eutanasia, el 20 % era neutral o inseguro, y alrededor de un tercio estaba algo o muy a favor antes de la pandemia. Estas proporciones cambiaron a 47%, 18% y 35%, respectivamente.

Del mismo modo, poco más de la mitad (51 %) dijo que se había opuesto enérgicamente o algo a la legalización del suicidio asistido por un médico, el 24 % se había mostrado neutral o inseguro, y el 25 % había estado algo o totalmente a favor. Estas proporciones cambiaron a 52%, 22% y 26%, respectivamente.

El ímpetu de hacer más pacientes DNACPR, impulsado por las presiones de la pandemia, persistió entre muchos médicos incluso cuando los casos hospitalarios de COVID-19 habían regresado a niveles relativamente bajos, señalan los investigadores. Los factores que lo informaban eran compatibles con la orientación ética regulatoria (GMC), con la excepción de los recursos limitados.

«Al comienzo de la pandemia, la BMA aconsejó a los médicos que, en caso de que los recursos del NHS no pudieran satisfacer la demanda, las decisiones de asignación de recursos deberían seguir una ética utilitaria.

«Sin embargo, lo que está claro a partir de nuestros resultados es que para una proporción significativa de médicos, la limitación de recursos siguió siendo un factor en la toma de decisiones clínicas incluso cuando las presiones sobre los recursos del NHS habían regresado a niveles casi normales», escriben.

Los resultados de la encuesta también sugieren que la pandemia ha ayudado a los médicos a comprender mejor los riesgos, las cargas y las limitaciones de los cuidados intensivos y los ha educado aún más en el reconocimiento temprano de pacientes moribundos y el valor de los cuidados paliativos tempranos, agregan.

«Lo que aún está por determinarse es si estos cambios se mantendrán indefinidamente, volverán a las prácticas previas a la pandemia o evolucionarán aún más», concluyen.