Los artistas han trabajado durante mucho tiempo con asistentes, que a menudo no están acreditados, para hacer sus obras. Desde los años 60, con el advenimiento del arte minimalista y conceptual, los artistas contemporáneos han llevado esto aún más lejos, contratando fabricantes para crear obras según sus especificaciones técnicas.
El mundo del arte ha reconocido durante mucho tiempo que el único autor de la obra es el cerebro detrás de sus fundamentos conceptuales e intelectuales. Una demanda francesa reciente que involucró a las obras de Maurizio Cattelan ha respaldado efectivamente esta línea de pensamiento y sentó un precedente legal en Francia.
A principios de este mes en París, un panel de tres jueces falló en contra del escultor Daniel Druet, quien presentó una demanda para ser reconocido como el único creador de nueve efigies de cera hiperrealistas de Cattelan, entre ellas La Nona Ora (1999), que representa al Papa Juan Pablo II derribado por un meteorito, y A él (2000), que muestra a Adolf Hitler como un niño arrodillado.
Cattelan no fue nombrado inicialmente como acusado en la demanda por Druet, quien presentó contra la galería de Cattelan, Perrotin; Turenne Éditions, el sello editorial de Perrotin; y Monnaie de Paris, que mostró algunas de las obras en 2016. En su demanda, Druet exigió una «acreditación justa» como único autor de estas nueve esculturas, así como «compensaciones» financieras además de los 272.814 dólares que ya había recibido por las nueve obras que fabricó.
“Es con inmensa satisfacción que me entero de esta decisión, que consagra el trabajo de Maurizio Cattelan como artista conceptual y rechaza en todos los aspectos los argumentos inadmisibles e infundados de Daniel Druet”, dijo Emmanuel Perrotin, fundador de la galería, en un reciente comunicado. declaración. “Estoy encantado de que esta decisión ponga fin a esta polémica que ha amenazado a un gran número de artistas contemporáneos”.
La representación legal de Druet no respondió a ARTnoticiassolicitud de comentarios sobre el caso.
Una táctica inesperada que tomó Druet en su demanda fue presentar contra todos menos Cattelan, el objetivo real de su queja por infracción de derechos de autor. Para ahorrarse los posibles daños en caso de pérdida, la Monnaie de Paris intentó que Cattelan fuera parte de la demanda, lo que la institución de arte logró mediante una táctica legal llamada instigación.
Cattelan era, pues, un “vínculo[ed]” a Monnaie de Paris en caso de que el tribunal falle en contra. Terminó involucrándose sin estar realmente involucrado en primer lugar, lo cual es un poco irónico dado que el artista ha hecho una carrera de hacerse el difícil.
“Es extremadamente sorprendente que el Sr. Druet no solo no haya demandado directamente al Sr. Cattelan, sino que también haya ajustado las tácticas en el camino”, dijo Julie de Lassus Saint-Geniès, abogada experta en propiedad intelectual que ha seguido el caso de cerca. pero no estuvo directamente involucrado en la representación legal de ninguna de las partes, dijo en una entrevista.
Con un equipo legal que incluía al profesor de derecho Pierre-Yves Gautier y al abogado penalista Pierre-Olivier Sur, Perrotin trató de plantear una cuestión de procedimiento para desestimar el caso en esta etapa con el argumento de que se estaba demandando a las personas equivocadas. El tribunal, sin embargo, decidió que en lugar de simplemente pronunciarse sobre la cuestión de procedimiento, profundizaría y procedería con la demanda para resolver las reclamaciones de infracción de derechos de autor de una forma u otra.
“La negativa de la Corte fue una bendición disfrazada: pudimos ganar en lo sustancial y no en un tecnicismo procesal”, dijo Sur, expresidente del Colegio de Abogados de París. ARTnoticias, y agregó que estaba asombrado por la multitud que había acudido para escuchar al panel de jueces emitir su fallo. (La audiencia final tuvo lugar en la sala de audiencias más grande del Tribunal Judiciaire de Paris).
de maurizio cattelan A élexhibido en el Palacio de Blenheim en Woodstock, Inglaterra, en 2019.
Foto: Leon Neal/Getty Images
La segunda táctica de Druet, contra la que también falló el tribunal, fue reclamar la autoría exclusiva de las nueve esculturas que había fabricado para Cattelan, a pesar de que La Nona Ora, A él, y las otras siete obras se exhibieron, promocionaron y escribieron (en catálogos y en la prensa) con el nombre de Cattelan. De acuerdo con el Código de Propiedad Intelectual francés, “La autoría pertenecerá, salvo prueba en contrario, a la persona o personas bajo cuyo nombre se haya divulgado la obra”.
Además, Druet afirmó, según la reciente sentencia, que “él, con sus propias manos, dio a luz las obras litigiosas, les insufló vida e intensidad, sin recibir, para algunas de ellas, instrucción alguna del señor Cattelan”.
La representación de Perrotin presentó ante el tribunal varios ejemplos de instrucciones explícitas dadas por Cattelan a Druet, según el fallo del juez. Además de las especificaciones técnicas de cada escultura, por ejemplo, Cattelan le había enviado a Druet un “poema en prosa”, que dice, en parte: “Me pregunto: si cuando era pequeño, podría haberlo imaginado. [La Nona Ora] en su estado actual. Tan exhausto por el cansancio…”
Y el 1 de diciembre de 2000, Cattelan le escribió a Druet sobre la A él escultura, “Lo más importante es que el resultado final debe ser un rostro hiperrealista con una expresión extática como si estuviera comunicando en este momento de devoción su misión futura. Posición de las manos: las manos deben ser más delgadas, sin pelo […] La cabeza de Hitler debe estar mirando un poco más abajo…”
“También dependía de Druet traer elementos para refutar la presunción legal de Cattelan y no al revés”, dijo de Lassus Saint-Geniès, ex alumno de Pierre-Yves Gautier.
Además, según la sentencia, Druet admitió no tener nada que ver con las “directrices precisas” sobre cómo se instalaron las obras, “particularmente en cuanto a su posicionamiento dentro de los espacios expositivos, con el fin de jugar con las emociones del público (sorpresa, empatía, diversión, repulsión, etc.), fueron emitidos sólo por [Cattelan].”
La atención de la Corte a la instalación de las obras de Cattelan condujo a una definición completamente nueva en la jurisprudencia francesa, que toma en consideración tanto la materialización como la exhibición de una obra de arte conceptual.
“Para determinar la acreditación justa y las compensaciones, al redactar un contrato, se debe estudiar más detenidamente de antemano la aportación creativa de un escenógrafo o incluso del curador de un museo”, dijo de Lassus Saint-Geniès.
De Lassus Saint-Geniès dijo que cree que este nuevo juicio confirma el precedente francés establecido en dos casos anteriores, los cuales sentaron las bases para una mejor comprensión del arte conceptual: Jakob Gautel contra Bettina Reimsen el que la instalación de una obra con letras de oro ayudó a ganar a Gautel contra Rheims, y el caso Alberto Sorbelli, que hizo que una performance estuviera sujeta a derechos de autor.
Sur, el asesor legal de Perrotin, dijo que espera que este nuevo fallo se enseñe en las facultades de derecho francesas en el futuro: “En el primer año de la facultad de derecho se le presentan los juicios Poussin y Renoir. [related to attribution and co-authorship issues]. Ahora está el juicio Perrotin”.
Y Druet aún podría presentar una demanda contra Cattelan directamente. “En caso de una revancha, la verdadera pregunta sería si las esculturas litigiosas califican como obras de autoría conjunta. ¿Druet podría demostrar que su aporte artístico va más allá de la ejecución pura y simple de las nueve efigies? dijo Lassus Saint-Geniès.
Sur agregó: “Ahora hay un precedente, así que estoy bastante seguro de que el Sr. Druet aún no ganaría.
Druet ahora tendrá (después de la notificación del alguacil) un mes para decidir si apela la sentencia ante el tribunal supremo de Francia, o acepta la sentencia y paga los honorarios legales de los demandantes: $10,125 a Perrotin y Turenne Éditions y $10,125 a Monnaie de París.
