Por Lawrence Hurley y Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de escuchar un caso que podría arruinar las políticas universitarias que consideran la raza como un factor en la admisión de estudiantes es la última señal del entusiasmo de la mayoría conservadora por poner su sello en los temas más divisivos de Estados Unidos.
El tribunal ya debía emitir fallos a fines de junio en casos que le dieran a los jueces la oportunidad de restringir el derecho al aborto y ampliar el derecho a portar armas, los principales objetivos de los conservadores estadounidenses. El caso sobre las prácticas de admisión de estudiantes de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, retomado https://www.reuters.com/legal/government/us-supreme-court-hear-challenge-race-consciente-college-admissions -2022-01-24 por la corte el lunes, da a los jueces conservadores la oportunidad de paralizar las políticas de acción afirmativa despreciadas durante mucho tiempo por la derecha estadounidense, y se espera un fallo el próximo año.
El tribunal se ha vuelto cada vez más asertivo desde que la incorporación de la tercera persona nombrada por el expresidente Donald Trump, Amy Coney Barrett, en 2020 le dio al máximo órgano judicial de la nación una mayoría conservadora de 6-3. Su nombramiento cambió la dinámica de la corte al marginar al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, considerado un conservador incrementalista.
“Esta particular mayoría de seis jueces parece dispuesta a avanzar en una dirección agresivamente conservadora en múltiples frentes, sin sentir la necesidad de ser moderada por conceptos de restricción judicial, stare decisis o incrementalismo”, dijo Elizabeth Wydra, presidenta del liberal Washington- grupo de defensa del Centro de Responsabilidad Constitucional.
Stare decisis es la doctrina legal de respetar los precedentes.
Sobre la base de los argumentos orales presentados el año pasado, los conservadores de la corte parecen estar preparados, en un caso de Mississippi, para socavar o incluso revocar el histórico fallo Roe v. Wade de 1973 que legalizó el aborto en todo el país y, en un caso de Nueva York, ampliar el derecho a portar armas de fuego en público.
La postura cada vez más agresiva de la corte para aceptar nuevos casos indica una mayoría envalentonada que acelera su giro hacia la derecha, dijeron los observadores de la corte.
El tribunal parece «más dispuesto a reconsiderar el precedente y considerar preguntas amplias cuando surja la oportunidad», dijo Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho Case Western Reserve en Ohio.
Antes de la muerte del juez conservador Antonin Scalia en 2016 y la posterior incorporación de los designados de Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Barrett), el tribunal había sido más cauteloso al decidir qué tipos de casos escuchar.
Tenía una mayoría conservadora de 5-4, pero uno de los conservadores, el juez Anthony Kennedy, a veces se puso del lado de los liberales en temas polémicos de «guerra cultural», como el aborto, la acción afirmativa y los derechos LGBT. Eso llevó a que el tribunal evitara ocasionalmente casos contenciosos o tomara disputas con intereses más bajos. Parece que ya no tiene tales escrúpulos.
‘APARIENCIA POLÍTICA’
Se necesitan cuatro jueces para que el tribunal se haga cargo de un caso. Y tiene al menos esa cantidad de personas que no se dejan intimidar por ser percibidos como actores políticos, dijo el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Denver, Joshua Wilson, que se especializa en derecho y política conservadores.
“Dada la apariencia política del expediente que están armando, es aún más notable dado que tienen que saber cuánto está prestando atención el público”, dijo Wilson.
El papel de Roberts, que ha buscado defender la corte como institución y ha evitado movimientos rápidos y dramáticos, se ha visto disminuido, y el bloque conservador puede prevalecer en los fallos incluso si se pone del lado de los jueces liberales. Roberts fue el voto decisivo de la corte después de que Kennedy se retirara en 2018 y antes de que Barrett reemplazara a la fallecida juez liberal Ruth Bader Ginsburg dos años después.
“Cuando Roberts era el juez mediano, incluso los cuatro jueces a su derecha estaban preocupados por dónde terminaría”, dijo John McGinnis, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern en Illinois.
Los jueces ahora parecen dispuestos a sumergirse, a veces incluso antes de que los tribunales inferiores hayan considerado completamente los casos, como lo hicieron en múltiples desafíos a las políticas de la administración Trump bloqueadas por los tribunales inferiores.
Los jueces conservadores también han mostrado escepticismo hacia el poder de las agencias federales, lo que podría limitar al presidente Joe Biden y a futuras administraciones. El tribunal, por ejemplo, bloqueó este mes el mandato de vacunación o prueba de COVID-19 de la administración Biden para empresas con al menos 100 empleados.
En lo que podría describirse como parte de lo que algunos activistas conservadores denominan una «guerra contra el estado administrativo» -frenar la autoridad de la agencia federal- los jueces han tomado dos casos que cuestionan el alcance de las leyes ambientales históricas destinadas a reducir la contaminación del aire y el agua. Lo hicieron a pesar de que la administración de Biden les pidió que esperaran mientras las agencias redactan nuevas regulaciones.
Ian Fein, un abogado del grupo ambientalista del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, dijo que la corte fue «increíblemente agresiva» al tomar los dos casos.
La corte también ha hecho movimientos audaces en los derechos religiosos.
Antes de que Kennedy se retirara, generalmente apoyaba los desafíos religiosos. Esa postura se ha profundizado desde entonces, incluidos los fallos que respaldan a grupos religiosos https://www.reuters.com/legal/government/us-supreme-courts-shadow-docket-favored-religion-trump-2021-07-28 desafiando COVID- 19 restricciones. La corte escuchó la semana pasada un caso de Maine https://www.reuters.com/legal/government/us-supreme-court-again-tackles-public-funding-religious-schools-2021-12-08 que le da un oportunidad de ampliar aún más la financiación pública de las entidades religiosas.
(Reporte de Lawrence Hurley y Andrew Chung; Editado por Will Dunham y Scott Malone)
