Esto es lo que sucede cuando un incrementalista bien intencionado se enfrenta a un oportunista brutal.
El oportunista aprovecha la oportunidad.
Esto es lo que sucede cuando uno de los políticos más tradicionales que quedan en escena en Estados Unidos se enfrenta a un enfrentamiento histórico con el autoritario más astuto del mundo, para quien el fin justifica cualquier medio.
El autoritario toma la iniciativa.
Esto es lo que sucede cuando el presidente Joe Biden, de 79 años, duramente golpeado por nuestra desordenada democracia después de un largo año en el cargo, se enfrenta al presidente Vladimir Putin, de 69 años, más decidido que nunca en la tercera década de su reinado autoritario.
A menos que el presidente Biden pueda convertir esta crisis ucraniana en curso en una oportunidad, reuniendo aliados y gestionando las divisiones internas como lo hizo el presidente Harry Truman en otro punto de inflexión similar, el revés para Europa y el mundo podría ser generacional.
A menos que, como Truman, pueda cambiar el rumbo para que sean los EE. principios bajo los cuales los países del mundo navegarían juntos el futuro.
«Esos principios», dicho El secretario de Estado Anthony Blinken en Berlín esta semana, «establecido tras dos guerras mundiales y una guerra fría, rechazar el derecho de un país a cambiar las fronteras de otro por la fuerza; dictar a otro las políticas que persigue o las opciones que hace, incluso con quién asociarse; o ejercer una esfera de influencia que subyugaría a los vecinos soberanos a su voluntad».
Las palabras de Blinken son poderosos, y vale la pena repetirlos aquí porque se perdieron con demasiada facilidad en la cacofonía del ruido de las noticias esta semana:
«Permitir que Rusia viole esos principios con impunidad nos arrastraría a todos a una época mucho más peligrosa e inestable, cuando este continente y esta ciudad estaban divididos en dos, separados por tierras de nadie, patrullados por soldados, con la amenaza de todos». -La guerra que pende sobre las cabezas de todos. También enviaría un mensaje a otros en todo el mundo de que estos principios son prescindibles, y eso también tendría resultados catastróficos».
Algunos argumentarían que Estados Unidos no está en condiciones de encabezar esta defensa histórica de los principios de la posguerra fría, con su propia democracia tan dividida y desanimada, y con la popularidad de su presidente cayendo en picada antes de las decisivas elecciones intermedias.
Sin embargo, esa es una razón más para mirar a Harry Truman, quien asumió la presidencia en abril de 1945 después de la muerte de Franklin Roosevelt al final de la Segunda Guerra Mundial. Su partido demócrata estaba brutalmente dividido entre los progresistas de las grandes ciudades y los conservadores del sur.
No obstante, abogó por lo que hoy pasaría como iniciativas de extrema izquierda, expandir el estado de bienestar e intensificar la intervención del gobierno en la economía, a pesar de un electorado estadounidense que era, en general, más conservador.
Si todo eso le suena familiar, también vale la pena recordar antes de las elecciones de mitad de período de este año que el Partido Demócrata de Truman en 1946, la primera elección después de la Segunda Guerra Mundial, perdió 54 escaños frente al Partido Republicano en la Cámara y perdió 11 escaños frente a los Republicanos. en el Senado, lo que permitió a los republicanos tomar el control de ambas cámaras por primera vez desde 1932.
Eso sucedió a pesar de que el Partido Republicano estaba navegando en sus propias disputas que suenan familiares entre las alas de derecha y moderada, particularmente con respecto a la política exterior mientras Estados Unidos luchaba por encontrar su identidad en los cambios del mar después de la guerra. La vieja guardia aislacionista conservadora, encabezada por el senador de Ohio Robert Taft, competía por tener influencia contra el ala internacionalista, con miembros como el senador de Massachusetts Henry Cabot Lodge.
(En otro recordatorio de que, aunque la historia puede no repetirse, ciertamente rima, la supremacía blanca fue el tema electoral principal en Georgia, donde el gobernador Eugene Talmadge ganó un cuarto mandato tras una campaña para eliminar a los negros de las listas de votantes).
Las disputas partidistas nunca terminaron. Truman dejó el cargo en enero de 1953, habiendo alcanzado un índice de aprobación históricamente bajo el año anterior del 22%, debido a una guerra de Corea prolongada, una desaceleración económica, disturbios laborales y corrupción gubernamental.
Sin embargo, ahora se le considera uno de los mejores presidentes de Estados Unidos debido a su respuesta al desafío soviético, incluido el Plan Marshall de 1948, el Puente aéreo de Berlín de 1948-49 y la creación de la OTAN en 1949. Sus iniciativas políticas, diplomáticas, militares y económicas sentó las bases para una política exterior estadounidense internacionalista que preparó el escenario para el final de la Guerra Fría y el colapso soviético en 1990.
El presidente Biden debería tener todo eso en mente, ya que una letanía de expertos le aconsejan que «corrija el rumbo» ahora para evitar el fracaso de la administración.
Un funcionario de la administración enumeró tres errores cardinales que debían abordarse de inmediato: la mala gestión del desafío continuo de Covid-19, la falta de apreciación de la política que hundió su legislación «Reconstruir mejor» y, lo más importante para sus esperanzas electorales, la subestimación del riesgo inflacionario.
Sin embargo, incluso si el presidente Biden pudiera «corregir el rumbo» para abordar todos esos desafíos internos, esa podría ser la parte fácil. Fue el manejo de Truman de los asuntos internacionales lo que ganó su lugar en la historia y dio forma al mundo en un punto de inflexión que dio forma a la era de la posguerra. Lo que está en juego es igualmente histórico para Biden, quien ha tenido razón ver nuestro período también como tal «punto de inflexión.»
Biden desató un alboroto esta semana durante una larga conferencia de prensa el miércoles, cuando pareció sugerir que los aliados estarían divididos sobre qué hacer con una «incursión menor» en Ucrania.
Aunque los funcionarios estadounidenses corrigió su declaración Para calmar a los líderes ucranianos y a los críticos nacionales, el consejo editorial del Washington Post tenía razón al opinar que el presidente «estaba diciendo la verdad».
Como argumentó esta columna el 9 de enero, a pesar de la continua acumulación de capacidad militar e híbrida de Rusia, es probable que las acciones de Putin sean más astutas y complicadas de lo que muchos esperan, diseñadas para dividir a los aliados de la OTAN y la política interna de EE. UU. sobre la mejor manera de responder.
Secretario de Estado Parpadee esto semana en su reunión del viernes con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, parece haber ganado algo de tiempo para más conversaciones con los rusos. O quizás, como señala el análisis de los compañeros militares del Atlantic Council, fácilmente podría proporcionar más tiempo para completar los preparativos militares para una incursión.
Al final, el problema no es la naturaleza del próximo movimiento de Putin sino la preocupante trayectoria detrás de él, que ha incluido la invasión rusa de Georgia durante la presidencia de George W. Bush en 2008, su invasión y anexión de Crimea en 2014 durante la presidencia de Barack Obama, y ahora esta prueba del presidente Biden.
como truman dijo en 1952, dirigiéndose a un país que estaba políticamente dividido y uniéndose contra las fuerzas aislacionistas, «El liderazgo mundial en estos tiempos peligrosos exige políticas que, aunque surjan del interés propio, lo trasciendan, políticas que sirvan como puente entre nuestros objetivos nacionales y las necesidades y aspiraciones de otros pueblos libres».
—Federico Kempe es el presidente y director ejecutivo del Atlantic Council.
