La división anticorrupción del Tribunal Superior de Uganda determina que los líderes políticos son penalmente responsables y que dicha responsabilidad es individual.
En un famoso fallo dictado en las instalaciones del tribunal en Kololo, en el corazón de Kampala, la capital de Uganda, el juez del Tribunal Superior Lawrence Gidudu el 4 de julio de 2023 concluyó que no hay nada que sea inconstitucional o que viole los derechos de los líderes políticos cuando se presentan cargos penales. abofeteó sobre ellos.
El trasfondo del caso ante el tribunal es que el 12 de enero de 2023, el ministro de Asuntos de Karamoja escribió un memorando interno solicitando 12.200 láminas de hierro para aquellas personas en Karamoja que estuvieran dispuestas a detener el robo de ganado.
Estas láminas de hierro, lamentablemente, no llegaron a los beneficiarios previstos, sino que un sector de los líderes políticos las compartió, hecho que llevó a la Fiscalía a intervenir junto con la policía para arrestar a los sospechosos, investigar y dar rienda suelta a toda la fuerza de la ley en virtud de la Ley Anticorrupción de Uganda.
El solicitante impugnó estas acciones alegando que infringen los derechos constitucionales de los líderes políticos.
El tribunal, si bien rechazó el argumento de que no deberían haber sido los líderes políticos sujetos a la fuerza de la ley, sino más bien los técnicos como contadores, secretarios, etc., el tribunal, si bien se basó en una gran cantidad de decisiones de tribunales superiores observadas y celebradas que no hay nada en el régimen legal de Uganda que aísle a los líderes políticos de la criminalidad individual.
Su Señoría Gidudu L observó que existe una delgada línea entre el aislamiento criminal otorgado al presidente y el de otros líderes políticos, la diferencia radica únicamente en el momento. El aislamiento del presidente contra los cargos penales caduca con la suspensión del cargo, mientras que el de los “subordinados” no tiene límite de tiempo: pueden ser procesados a tiempo sin más demora de acuerdo con la ley.
Cualquier inmunidad es una operación de la ley, no meros deseos del principio. El tribunal observó además que ni siquiera el presidente podía otorgar inmunidad: debe nacer en el régimen legal, que dadas las circunstancias, el tribunal se esforzó por encontrar algo que protegiera a dichos líderes políticos en el infame escándalo de las láminas de hierro de la responsabilidad penal individual. .
El tribunal sostuvo además que, según las pruebas presentadas, no había pruebas que mostraran cómo los actos de la oficina del director de la acusación pública y la policía de Uganda violaron los derechos constitucionales de los líderes políticos.
En sus escritos de despedida, el erudito juez observó que si el sistema legal estuviera diseñado para aislar a los políticos de la responsabilidad penal individual, un país caería en la corrupción y la impunidad. Ninguna sociedad libre y democrática lo permite.
La decisión ha sido bien recibida por defensores, activistas y defensores de los derechos humanos como un hito en la lucha contra la impunidad y un intento por defender el estado de derecho.
Los líderes políticos acusados en el escándalo aún no han concluido sus casos mediante el debido proceso legal.
El autorSimón Nyakoojo, es redactor jurídico sénior y socio fundador de Judicial Sound Exponent. Si cree que podemos mejorar este artículo o tiene alguna consulta, envíenos un correo electrónico a través de [email protected]
