El juicio del hombre acusado de violar a Brittany Higgins durará una nueva semana, a pesar de que los argumentos finales concluyeron el miércoles.
El jurado de 12 personas ha deliberado durante 13 horas hasta el momento, pero no ha podido decidir si Bruce Lehrmann es culpable o no de agredir sexualmente al ex miembro del personal liberal en la Casa del Parlamento el 23 de marzo de 2019.
Lehrmann se declaró inocente de un cargo de relaciones sexuales sin consentimiento.
El grupo, que está compuesto por ocho mujeres y cuatro hombres, comenzó sus deliberaciones el miércoles por la tarde, y sus discusiones también se extendieron desde las 10 am hasta las 4 pm el jueves y el viernes.
La presidenta del Tribunal Supremo de ACT, Lucy McCallum, los llamó a la sala del tribunal ayer por la tarde para dejarlos «separarse durante el fin de semana» y advertirles que no entablen una conversación sobre el caso.
Simplemente no hables del caso con nadie. Solo cierra la conversación”, dijo.
Reanudarán sus deliberaciones a las 10.00 horas del lunes.
Veredicto ‘debe ser unánime’
Al dar sus instrucciones finales el miércoles, el presidente del Tribunal Supremo McCallum le recordó al jurado que todos deben estar de acuerdo con cualquier decisión a la que lleguen.
“Su veredicto, ya sea culpable o no culpable, debe ser unánime”, dijo.
“Por cualquier ruta que llegue a su decisión, esa decisión final debe ser unánime”.
Ella le dijo al jurado que «nadie puede decirle cómo decidir este caso», diciendo que depende de ellos cómo perciben las pruebas presentadas en el juicio.
El presidente del Tribunal Supremo McCallum señaló que es trabajo tanto de la defensa como de la fiscalía “persuadir” y lo que dicen sobre la evidencia “no es evidencia en sí misma”.
La responsabilidad no recae sobre el acusado para probar su inocencia, sino que le corresponde al fiscal establecer su culpabilidad más allá de toda duda razonable, escuchó el tribunal.
Esto no significa que la acusación tenga que probar la verdad de cada declaración hecha por cada testigo más allá de toda duda razonable, dijo el juez.
“Tampoco significa que tenga que fallar a favor del fiscal en todos y cada uno de los hechos”, dijo.
Sin embargo, más allá de toda duda razonable no significa “más allá de toda duda”, se le dijo al jurado.
También se le dijo al jurado que podrían considerar la naturaleza de la memoria humana y si algunos eventos podrían quedar grabados en la memoria de una persona más que otros.
Como ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo McCallum dijo que ciertamente recuerda “dónde estaba la última vez que los Swans ganaron el cargo de primer ministro”.
Ella le dijo al jurado que no deben permitir que la «simpatía o el prejuicio» influyan en su juicio.
Grandes temas que el jurado debe considerar
Antes de que la jueza diera sus instrucciones finales, la fiscalía y la defensa presentaron sus alegatos finales ante el tribunal.
El director de la Fiscalía Pública, Shane Drumgold, fue el primero y advirtió al jurado que no se “distraiga con cuestiones secundarias o pistas falsas” al deliberar sobre el resultado del juicio.
Les dijo que el caso no se trataba de partidos políticos, culturas laborales o si la Casa del Parlamento respondió adecuadamente a los informes de una brecha de seguridad.
“Ciertamente no se trata de las experiencias de otras mujeres en el Parlamento. Y no se trata del movimiento MeToo”, dijo.
“Este caso se trata de lo que sucedió en un sofá en una habitación el sábado 23 de marzo de 2019”.
La razón por la que Lehrmann regresó a la Casa del Parlamento la noche del presunto asalto no fue para recoger sus llaves o terminar algún trabajo, dijo Drumgold al tribunal.
En cambio, sugirió que era para conseguir una Sra. Higgins borracha y «muy vulnerable» sola, diciendo que la Casa del Parlamento era el lugar «más conveniente» para hacer eso.
“Con la esperanza de que no se resistiera o no recordara”, escuchó el tribunal.
Drumgold dijo que Higgins era una «testigo intrínsecamente creíble» y que tendría que ser «muy buena actriz» si hubiera inventado su acusación de violación, como sugirió anteriormente la defensa.
Calificó a la Sra. Higgins de «testigo de la verdad» que había contado una versión consistente de los hechos a lo largo de los años, sugiriendo que sería una mentira «elaborada» para inventar.
Drumgold dijo que la Sra. Higgins le dijo a todos, desde amigos personales cercanos, compañeros de trabajo, policías e incluso su propia madre, que pensaba que era una persona diferente.
Dijo que si el jurado estaba de acuerdo en que ella era un testigo veraz, entonces el único veredicto que podrían dar sería el de culpabilidad.
El abogado de Lehrmann, Steven Whybrow, rebatió esto en su propio alegato final y le dijo al tribunal que Higgins estaba “preparada para decir cualquier cosa” al airear sus acusaciones contra su cliente.
Le dijo al tribunal que tal vez la Sra. Higgins pensó que podía «decirlo y salirse con la suya», refiriéndose a sus denuncias de agresión sexual, y agregó que este era el problema cuando «la persona que presenta la acusación está preparada para decir cualquier cosa».
La defensa del Sr. Lehrmann es que no tuvo relaciones sexuales con la Sra. Higgins en la noche en cuestión, y el Sr. Whybrow sugirió en cambio que la demandante solo presentó sus reclamos después de que pensó que su trabajo estaba en riesgo.
“No hubo sexo. No sucedió”, dijo.
Le dijo al jurado que sería «bastante vergonzoso» si la gente escuchara que la Sra. Higgins había salido y fue «golpeada», regresó a la Casa del Parlamento y fue encontrada desnuda en la suite del ministro a la mañana siguiente.
“No es bueno para tu CV”, le dijo al jurado.
La «manera más amable» con la Sra. Higgins de que se puede resumir este caso es que ella no sabe qué sucedió la noche del presunto asalto, dijo el Sr. Whybrow al tribunal.
Dijo que esto ignoraba las sugerencias de engaño, deshonestidad, ganancia secundaria e interés personal.
“Y solo di, ella no lo sabe. Ella no sabe lo que pasó”, dijo.
“No puedes estar satisfecho más allá de toda duda razonable de que ella sabe lo que pasó”.
Sugirió que era «razonablemente posible» que la ex miembro del personal liberal hubiera «reconstruido los eventos hasta el punto en que ahora cree genuinamente que son ciertos».
“Eso no significa que sean ciertos”, dijo el Sr. Whybrow al tribunal.
